Решение по делу № 33-4669/2018 от 29.03.2018

Судья Бех О.В.                            Дело № 33-4669/2018                                        А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлениюАО «ЮниКредит Банк» к Яврумяну Ара Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобеЯврумянаА.А.,

назаочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым, постановлено:

«Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Яврумян Ара Ашотовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» 645600 рублей 23 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Яврумяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.05.2014 года заключен кредитный договор на сумму 1261 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 24 месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика составила 636 039.83 рублей, из которых 408 926, 58 рублей - задолженность по основному долгу, 20581, 51 рублей - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 206 531,75 рублей – штрафные санкции.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 9 560, 40 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яврумян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик лишен был возможности представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела. Чеки и квитанции находились в ином гражданском деле, по которому была назначена бухгалтерская экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» Софронов Ю.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Яврумяна А.А. – Яврумяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.05.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Яврумяном А.А. заключен кредитный договор на сумму 1261 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

10.12.2014 года внесены изменения в учредительные документы истца, наименование банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых обязательств по договору. Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 12.08.2016года задолженность составляет 636 039, 83 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 408 926, 58 рублей, текущие проценты 20 581, 51 рубль, неустойка в сумме 206 531, 75 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 636 039, 83 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, который ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и является правильным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующими настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности отклоняются судебной коллегией. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду первой инстанции представлено не было. Доводы жалобы об отсутствии возможности приобщить соответствующие доказательства в связи с тем, что чеки и квитанции свидетельствующие о внесении денежных средств находились в другом деле, не могут быть приняты во внимание. Яврумян А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований не высказал, ходатайств об истребовании доказательств по делу, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства,не заявлял, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. При рассмотрении апелляционной жалобы также никаких доказательств, опровергающих сумму задолженности, определенную истцом, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яврумяна А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи