Решение по делу № 33-8631/2023 от 24.08.2023

Судья: Шурхай Т.А.                  Дело № 33-8631/2023(2-38/2023)

Докладчик: Шульц Н.В.          УИД 42RS0009-01-2022-001376-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройДом» Кулакова Сергея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 июня 2023 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» к Никулиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску Никулиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» обратилось в суд с иском к Никулиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройДом» и Никулиной Т.В. заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству дома 10x13 м и гаража 10x10 м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Срок выполнения работ по договору 24 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройДом» получено уведомление Никулиной Т.В. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройДом» передало Никулиной Т.В. результат выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект незавершенного строительства. Стадия готовности объекта и объем выполненных работ зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах выполненных работ формы КС-2, направленных для подписания Никулиной Т.В.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предъявлены к приемке работы на сумму 1 642 521,58 рублей. Результат работ принят заказчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 заказчиком подрядчику не направлялся.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предъявлены к приемке работы на сумму 2 169 122,44 рублей. Результат работ принят заказчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 заказчиком подрядчику не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройДом», не получив оплату за выполненные работы, направил заказчику уведомление о готовности ДД.ММ.ГГГГ демонтировать результат работ, которые не приняты и не оплачены заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройДом» при участии независимой строительной организации ООО «ТанДем» составлен акт об отказе в предоставлении доступа на строительную площадку для демонтажа результата работ. В указанном акте зафиксирован факт отказа заказчика Никулиной Т.В. возвратить непринятый и неоплаченный результат работ, выполненный подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчик сохранил за собой право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком, и отказался его возвращать, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 811 644,22 рублей.

Следовательно, заказчик Никулина Т.В. обязана оплатить выполненные работы ООО «СК «СтройДом» по строительству дома 10x13м и гаража 10x10м в сумме 1 480 900,96 рублей, с учетом произведенных заказчиком оплат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по строительству дома 10x13м и гаража 10x10м по адресу: <адрес> кадастровый №, в сумме 1480900,96 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Никулиной Т.В. задолженность за выполненные работы по строительству дома и гаража в сумме 1 480 900,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 192,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604,50 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ по строительству дома и гаража в размере 1 480 900,96 рублей с учетом фактически сложившихся подрядных отношений между сторонами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Возражая против исковых требований, ответчик Никулина Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «СК «СтройДом» о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивированы тем, что она заключила кредитный договор в рамках программы «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан РФ на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях» ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Россельхозбанк».

Согласно условиям договора за строящийся дом сумму 935 743, 26 рублей она оплачивает за счет собственных средств. АО «Россельхозбанк» перечисляет подрядчику 558 000 рублей - по факту возведения фундамента жилого дома по подписании акта приема-передачи; 837 000 рублей - по факту возведения кровли и установки окон по подписании акта приема-передачи; 395 000 рублей - по факту завершения строительства жилого дома, предоставления технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, по подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Банк предложил в качестве подрядчика ООО «СК «Стройдом». ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК Стройдом» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, а она - оплатить данные работы, сумма договора - 3 725 743,26 рублей. В смете (Приложение к договору) обозначен перечень работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила сумму 935 743,26 рублей платежным поручением № на расчетный счет ООО «СК «Стройдом». Ответчик не отрицает факт получения данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «СК Стройдом» подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 558 000 рублей. АО «Россельхозбанк» оплатило ООО «СК Стройдом» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 558 000 рублей.?

ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй акт выполненных работ на сумму 837 000 рублей. АО «Россельхозбанк» оплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Стройдом» сумму 837 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор подряда был расторгнут. ООО «СК Стройдом» по акту приема-передачи передало ей объект незавершенного строительства.

Работы ООО «СК Стройдом» выполнены на сумму 1 395 000 рублей. Оплату же подрядчик получил в сумме 1 395 000 рублей + 935 743,26 рублей = 2 330 743,26 рублей. Переплата составила 935 743, 26 рублей, на данную сумму ответчиком не представлено встречного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с новым подрядчиком «Архитек42», который завершал строительство дома.

Просит взыскать с ООО «СК «СтройДом» неосновательное обогащение в размере 935 743,26 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» к Никулиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Никулиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройДом» в пользу Никулиной Татьяны Валерьевны денежные средства в сумме 935 743 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 558 рублей, всего 948 301 рубль 26 копеек».

В апелляционной жалобе директор ООО «СК «СтройДом» Кулаков С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заказчик сохранил за собой право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком, и отказался его возвращать, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Также указывает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по строительству гаража (вне заключенного договора подряда). Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительного-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Основанием иска являются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, сохранения за собой результата работ заказчиком и наличия его потребительской ценности для заказчика, а именно: акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении доступа на строительную площадку для демонтажа результат работ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методике решения экспертного вопроса по определению объема и качества выполненных работ, что подтверждается рецензией ФИО7 (акт экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Эксперт не смог ответить на первый вопрос, следовательно, исследование по первому вопросу не завершено и разрешение спора невозможно без установления судом объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Также эксперт не смог определить, кем из сторон выполнялись работы по устройству стропильной системы кровли, данное обстоятельство влияет на стоимость устранения дефектов. При определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт не учел стоимость фактически используемых истцом материалов, что повлекло за собой искажение стоимости фактически выполненных работ, и как следствие влияние на объективность и правильность выводов суда. При ответе на второй вопрос о недостатках работ эксперт, ссылается на заключение досудебной экспертизы, изготовленное экспертом ФИО8, находящимся в непосредственной служебной зависимости от ответа Никулиной Т.В., поскольку он неоднократно проходил обучение в организации возглавляемой ответчиком, как единственное доказательство существования недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Никулина Т.В. подтвердила, что экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, находится в договорных взаимоотношениях с организациями, возглавляемыми ей, следовательно, эксперт мог находится в зависимости от ответчика и не мог дать объективное заключение.

Заключение содержит противоречивые выводы о том, что эксперт не может определить конкретного исполнителя работ по устройству стропильной системы кровли, при этом указывает какие материалы применялись ответчиком при её устройстве, что свидетельствует о наличии логической ошибки и влияет на стоимость устранения дефектов.

Концовка (сметы) локального сметного расчета содержит ошибку, т.к. в расчете присутствуют только строительные работы. Имеется несоответствие составляющих прямых затрат и строительных работ, а именно эксплуатации машин, что недопустимо при наличии в концовке сметного расчета только одного типа работ.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Никулиной Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ООО «СК «СтройДом» Кулакова С.И. и Абсолямова Р.М., представителя Никулиной Т.В. - Тимофееву О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО СК «Стройдом» и заказчиком Никулиной Т.В. заключен договор подряда №, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении № 1,2,3,4 к настоящему договору по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь 1500 кв.м, целевое назначение ИЖС, а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, но не превышают 24 месяца.

Согласно п. 3.6 договора подряда каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ. В случае не принятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи - приемки объекта), он обязан в 2-х дневной срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с разделом 4 договора подряда цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за исполнение работ по настоящему договору, составляет 3 725 743,26 рублей.

Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 935 743,26 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 2 790 000 рублей, предоставленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Оплата собственных средств заказчика производится в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 935 743,26 рублей.

Оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома:

558 000 рублей – по факту возведения фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства),

837 000 рублей – по факту возведения кровли и установки окон, по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора и свидетельствующего о возведении кровли и установке окон,

1 395 000 рублей – по факту завершения строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда при представлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), и технического плана на построенный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

Приложения №1,2,3,4 к договору подряда, которыми конкретизированы работы по договору подряда, в материалы дела сторонами не были предоставлены, со слов сторон такие приложения отсутствуют. В комплекте документов, переданных Никулиной Т.В. в АО «Россельхозбанк», а затем банком – в материалы дела названные приложения к договору также отсутствуют.

По акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Т.В. приняла у ООО СК «Стройдом» работы по строительству нулевого цикла: разработка котлована, устройство железобетонных буронабивных свай, устройство ростверка, укладка плит перекрытия. К оплате подлежит 558 000 рублей (том 1 л.д. 111).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Т.В. приняла у ООО СК «Стройдом» работы по строительству дома: кирпичная кладка стен и перегородок, устройство армопояса, укладка плит перекрытия дома, монтаж крыши дома с настилом металлочерепицы, устройство водосточной системы дома, утепление 200 мм чердачного перекрытия дома. К оплате подлежит 837 000 рублей (том 1 л.д. 112).

Кроме того, объект строительства был осмотрен представителя ООО СК «Стройдом» и Никулиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра отражены в акте, согласно которому стороны совместно произвели осмотр кирпичного строения – дом 10Х13м, пристроенный гараж 10х10м, расположенные по адресу <адрес>. Подрядчиком на время осмотра возведены фундамент дома, основание гаража, несущие стены, перекрытие первого этажа, крыша гаража, крыша дома, входная группа. Акт содержит замечания подрядчика о том, что работы по строительству дома и гаража частично не оплачены и указание заказчика, что форма будет подписана после предоставления стоимости затраченных материалов и осмечивания работ (том 1 л.д. 56-57).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 230). В соответствии с п. 3 соглашения подрядчик выполнил два этапа строительных работ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по данным этапам у заказчика и подрядчика друг к другу отсутствуют. Поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акут приема-передачи в течение двух дней со дня подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента передачи результата незавершенных работ по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Подрядчик выполнил два этапа строительных работ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по данным этапам у заказчика и подрядчика друг к другу отсутствуют. По договору подряда стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 237).

Произведённые ООО СК «Стройдом» работы Никулина Т.В. оплатила тремя платежами. Сумму 935 743,26 рублей Никулина Т.В. оплатила за счет своих денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 161). За счет заемных средств АО «Россельхозбанк» Никулина Т.В. оплатила 558 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 164) и 837 000 рублей - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 163). Таким образом, Никулина Т.В. до момента расторжения договора подряда произвела оплату произведенных этапов работ в суммах и сроки, предусмотренные договором.

Для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных по договору работ, их качестве судом назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № (том 4 л.д. 17-89) стоимость фактически выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 958,80 рублей с учётом НДС. Качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, и иным нормативно-правовым актам, применяемым на территории РФ.

Выявлены следующие устранимые недостатки: -течь стены подвала (нарушены гидроизоляция при ее монтаже). -    отсутствует вентиляция в подвальном помещении жилого дома, ощущается сырость, которая поступает в жилой дом и способствует процессам разрушения внутренней отделки его жилого дома. -    продухи в ростверке фундамента выполнены на уровне отмостки и не соответствуют (требованиям п.8.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Также нарушены требования проекта - монтаж вентиляционных отверстий (продухи) должный быть выполнены под плитой перекрытия, фактически выполнен отступ. -    черепица кровли жилого дома смонтирована с нарушением требований завода изготовителя, так как резка черепицы была осуществлена углошлифовальной машиной (болгаркой): видны заусеницы на металлочерепице, повреждения лакокрасочного покрытия от искр машины (болгарки), что привело к снижению срока службы металлочерепицы с 25 лет до 0 ввиду снятия с гарантии. -    использование необрезной доски с обзолом и бывшего в употреблении пиломатериала при монтаже стропильной конструкции крыши. -    сверхнормативная величина выступа навеса помещения гаража с юго-восточной части. Стоимость устранения недостатков составляет 759 328,80 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствуясь ст.ст.424, 432, 434, 438, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 720, 1102 ГК РФ, исходя из обстоятельств изложенных в исковом заявлении, встречном иске, пояснений сторон, а также письменных материалов дела пришел к выводу, что по спорному договору подряда ООО СК «Стройдом» приняло обязательство выполнить работы по строительству дома с гаражом. Установив, что Никулина Т.В. внесла в счет оплаты по договору 2 330 743,26 руб., при этом актами приема-передачи подтверждается выполнение подрядчиком работ только на сумму 1 395 000 руб., учитывая выводы и пояснения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО12, проводившего исследование по определению суда, о стоимости выполненных ООО «СК СтройДом», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК СтройДом», и удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 935743,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен на строительство дома, а строительство гаража было осуществлено на основании устной договоренности, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные на строительство дома с гаражом, в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, у судебной коллегии основания, отсутствуют. Так, в материалы дела представлен проект строения (который в силу п.2.1.1 Договора должен был представить именно подрядчик). Иной документации, согласованной сторонами, подтверждающей позицию ООО СК «Стройдом», не представлено. Представитель ООО СК «Стройдом» Кулаков С.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дом и гараж имеют единый фундамент, крышу и общие стены, изначально с момента «котлована» велось строительство дома и гаража. Последовательно как в претензии, так и в исковом заявлении ООО СК «Стройдом» указывал на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома и гаража, изменив свою позицию в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из представленного проекта газовый котел, ввод центрального водоснабжения, электричества осуществляются именно в гараже.

В претензии Никулиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора подряда идет речь о замечаниях по строительству гаража, также как и в письменных замечаниях по этапам работ. При этом ООО СК «Стройдом» не отрицает своей обязанности по осуществлению строительства гаража в рамках имеющегося договора подряда.

Также, Никулина Т.В. обоснованно указывает, что площадь крыши и объем строительных материалов в проекте, включающем дом с гаражом и смете, утвержденной сторонами при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы в виду несогласия ООО СК «Стройдом» с результатами экспертизы, проведенной по назначению суда, отклоняются судебной коллегией.

Так, предположение содержащееся в апелляционной жалобе о том, что эксперт проводивший исследование может находится в зависимости от ответчика, в виду наличия деловых отношений между экспертным учреждением и организациями возглавляемыми ответчиком, а также прохождения обучения экспертами в организации возглавляемой Никулиной Т.В. сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности и необъективности эксперта проводившего исследование, в отсутствие соответствующих доказательств, эксперт не является сотрудником организаций возглавляемых Никулиной Т.В. Кроме того, экспертиза была назначена и проведена в экспертном учреждении представленном ООО СК «Стройдом» по представленным ими вопросам.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией в виду несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог определить, кем из сторон выполнялись работы по устройству стропильной системы кровли, что повлияло на стоимость устранения дефектов, а также, что выводы о наличии дефектов сделаны экспертом на основании досудебного заключения эксперта находящегося в подчинении Никулиной Т.В. основанием к отмене, решения суда не являются, поскольку соответствующие требования в отношении дефектов выполненных работ предметом спора не являются.

Доводы о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт не учел стоимость используемых истцом материалов, что повлекло искажение стоимости фактически выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом были даны ответы в соответствии с поставленными перед ним вопросами. Кроме того, как следует из показаний эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, определить стоимость материалов, используемых истцом, невозможно в виду отсутствия надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей, кем (заказчиком или подрядчиком) приобретались материалы и в каком объеме, подрядчиком представлена документация не только по данному объекту.

Пояснения эксперта соответствуют материалам дела, поскольку в них представлены документы на приобретение материалов как заказчиком, так и подрядчиком, при этом надлежаще оформленные документы, подтверждающие какие именно материалы, были использованы при строительстве, в каком объеме, кем предоставлены, отсутствуют, как и какая-либо исполнительная документация.

    Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, как следует из ответов экспертных организаций КЛСЭ, РАЭК (л.д.138,139, а также ООО Судебная экспертиза г.Томск для проведения экспертизы без применения разрушающего метода требуется проектная, исполнительная документация, а также акты приема-передачи выполненных работ.

При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оцениваемым на ряду и в совокупности с иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеприведенных норм права в случае если цена определена условиями договора или сметы, то оплата производится в соответствии с договором (сметой) и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Как было указано выше сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома с гаражом, в соответствии с условиями которого был согласован объем и стоимость выполняемых работ, утверждена смета.

Так, расторгая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 230) подрядчик подтвердил выполнение двух этапов строительных работ согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие претензий. О наличии иных проведенных, но не оплаченных работ соглашение информации не содержит. Также, как и акт приема-передачи составленный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, с момента расторжения договора подряда, в котором Подрядчик вновь подтвердил выполнение двух этапов строительных работ согласно все тем же актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий (том 1 л.д. 237).

При этом п. 3.6 договора подряда предусмотрено, что каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ. В случае не принятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи - приемки объекта), он обязан в 2-х дневной срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

    Именно акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые стороны ссылаются при расторжении договора подряда и акта приема-передачи, были подписаны сторонами, акты же на которые ссылается подрядчик от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя перечень аналогичных работ, Никулиной Т.В. подписаны не были, при этом в материалах дела имеются замечания (подписанные сторонами) по выполненным работам, в том числе по гаражу, несогласие с объемами и применяемыми расценками, не соответствующими договору, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание Никулиной Т.В. о том, что форма будет подписана после предоставления затраченных материалов и осмечивания работ, что соответствует положениям п.3.6 Договора.

При этом, как указано выше, позже при расторжении договора подрядчик подтверждает выполнении работ в объеме, указанном в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий. Факт оплаты работ по указанным актам, в размере, соответствующем условиям договора, не оспаривается ООО «СК «Стройдом».

    При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, устанавливающего оплату работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору подряда по строительству дома с гаражом выполнены именно на сумму 1395000 руб., согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсутствие же доказательств выполнения работ и их передачи Никулиной Т.В. на сумму 935743, 26 руб., уплаченных ею по договору подряда за счет собственных денежных средств, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения с ООО «СК «СтройДом» было подтверждено представителем последнего Кулаковым С.Ю. в суде апелляционной инстанции.

    Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройДом» Кулакова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                    О.А. Борисенко

                                        Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023