Решение по делу № 8Г-16537/2024 [88-17629/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-002844-61	Дело № 88-17629/2024
№ 2-3095/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                     Какурина А.Н.,

судей                                                                        Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головчанской Раисы Григорьевны к администрации Петрозаводского городского округа о признании объекта недвижимости зданием

по кассационной жалобе Головчанской Раисы Григорьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Головчанской Р.Г. Тинькина К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головчанская Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зданием, состоящим из двух нежилых помещений: помещения № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником названных нежилых помещений, расположенных на первом этаже общежития (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме нежилых помещений, здание общежития включает в себя: нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №. При этом помещения с кадастровыми номерами №, № и № образованы из общего помещения №, в результате чего помещения с кадастровыми номерами № и № фактически приобрели статус самостоятельного объекта недвижимости, обладающего характеристиками здания: имеют отдельный вход, автономную систему водоотведения, электроснабжения и отопления, имеется возможность подключения к сети холодного водоснабжения. Указанный объект не предназначен для использования в качестве жилья, обособлен от иных помещений в здании с кадастровым номером №. Функционирование помещений с кадастровыми номерами № и № происходит самостоятельно, без вовлечения имеющегося общедолевого имущества здания с кадастровым номером №, не являясь его конструктивной частью.

Решением Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головчанская Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Головчанская Р.Г. является собственником двух нежилых помещений, являющихся частью пристройки к зданию общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещения №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м.

                    Согласно сведениям ЕГРН здание с наименованием «общежитие», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположено по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилой дом, наименование - общежитие, количество этажей - <данные изъяты>, подземная этажность - <данные изъяты> эт., год завершения строительства - <данные изъяты>.

    В пределах данного объекта недвижимости с кадастровым номером №, помимо двух принадлежащих истцуе объектов, также расположены помещения с кадастровыми номерами № (право собственности Республики Карелия) и № (право собственности зарегистрировано за ФИО11), № (помещение <данные изъяты>, расположено в подвальном и первом этаже здания (пристройка), право собственности зарегистрировано за ФИО10).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание общежития, площадь - <данные изъяты> кв.м. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. решением органа кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по заказу Головчанской Р.Г. В настоящее время имеет обременение, зарегистрирован договор аренды с ФИО10

Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел                           №№ 2-1789/2017, 2-2926/2019 следует, что за истцом зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, именуемое «встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания по адресу: <адрес>.

Указанное помещение приобретено Головчанской Р.Г. на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и учтено как самостоятельный объект гражданских прав.

        Принадлежащее Головчанской Р.Г.     помещение с кадастровым номером № было реконструировано ею таким образом, что его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м, с созданием надземной части.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября                 2017 г. по гражданскому делу № 2-1789/2017 по иску Головчанской Р.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по указанному адресу, и по иску третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р.Г. о сносе самовольной постройки, исковые требования Головчанской Р.Г. удовлетворены, за Головчанской Р.Г. признано право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия решение суда отменено в части удовлетворения иска Головчанской Р.Г. и отказа Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и о сносе постройки. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске Головчанской Р.Г. и частичном удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой объект недвижимости с кадастровым номером № создан в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, является его частью и представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя функционально связанные с основным зданием помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. Строительство указанного объекта привело к увеличению площади здания с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. Объект с кадастровым номером № представляет собой пристроенные помещения с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Через указанные помещения осуществляется единственный вход (доступ) в подвальные помещения с кадастровым номером №, которые являются неотъемлемой частью здания с кадастровым номером №. Спорный объект не имеет отдельных сетей инженерно-технического обеспечения, подключение внутренних инженерных систем осуществлено к сетям здания с кадастровым номером №. Объект с кадастровым номером № состоит из помещений, которые являются частью объема здания, имеют определенное назначение и ограничены строительными конструкциями; кроме того, данный объект имеет фундаменты в виде железобетонной ленты и железобетонной плиты, и неразрывно связан со зданием с кадастровым номером № через консолидированные грунты основания.

Решением Петрозаводского городского суда <данные изъяты> Петрозаводского городского округа, за истцом признано право собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2019 г. указанное решение суда от 25 апреля 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, и по делу принято аналогичное судебное решение о признании за Головчанской Р.Г. права собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью № кв.м, кадастровый №.

Впоследствии из помещения с кадастровым номером № образованы помещения с кадастровыми номерами № (собственник ФИО10), № и № (собственник ФИО1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ФИО14» от <данные изъяты> помещения с кадастровыми номерами № и № соответствуют объекту капитального строительства - зданию, и возможно как их самостоятельное функционирование, так и здания с кадастровым номером №, в случае утраты одного из объектов.

Для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и пожарная экспертиза, проведение которой было поручено двум предложенным стороной истца экспертным организациям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (вопросы 1 и 2а), помещения с кадастровыми номерами № и №, являются частью одноэтажной пристройки к многоэтажному зданию общежития. Кроме данных помещений, в пристройке расположено помещение, из которого осуществляется доступ в подвальные помещения здания общежития. Все помещения пристройки имеют единый фундамент в виде монолитной железобетонной плиты. Имеющаяся несущая стена из газобетонных блоков выполняет функции противопожарной стены, которая имеет опирание на общую плиту фундамента. Эксперт пришел к выводу, что помещения с кадастровыми номерами № и №, не имеют признаков, позволяющих отнести их к объекту капитального строительства - зданию. При этом эксперт ФИО5 высказал собственное мнение, что данные помещения могут быть признаны зданием при условии, что несущие конструкции помещения (фундамент, стены, перекрытия, кровля) будут отделены деформационным швом, обеспечивающим их независимую работу и передачу нагрузок на грунтовое основание.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО16»                 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (вопрос 26 в части обеспечения пожарной безопасности) нежилые помещения истицы с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения, указав в приведенной в заключении таблице выявленные нарушения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 заключения поддержали.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная по заказу истца специалистом ФИО7 (ранее составляющей заключение ООО «ФИО17»), судом отклонена со ссылкой на то, что документ отражает субъективное мнение специалиста, выводы не обладают безусловным критерием достоверности, в связи с чем рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 141.3, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключения названных судебных экспертиз, установил, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № находятся в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №, являются частью пристройки к многоэтажному зданию общежития, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связаны с остальными помещениями здания общежития, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головчанской Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ