Решение по делу № 33-2766/2017 от 17.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.           № 33-2766/2017

             А-177г

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.А. к Диденко Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по иску Диденко Л.М. к Завьялову В.А. о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить гараж,

по апелляционной жалобе Диденко Л.М., Диденко Г.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Диденко Л.М. – отказать.

Исковые требования Завьялова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Диденко Г.Л. в пользу Завьялова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Диденко Г.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Диденко Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Завьялову В.А. о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить гараж.

Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года к истице обратился сосед Завьялов В.А. с просьбой о временном пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. В устном порядке была достигнута договоренность о том, что ежемесячно со стороны Завьялова В.А. будет выплачиваться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако последний только в 2014 году единовременно передал <данные изъяты> рублей. В сентябре 2015 года истица попросила ответчика освободить занимаемый гараж, на что последовал отказ. При изложенных обстоятельствах, просила признать устную сделку между истицей и Завьяловым В.А. по владению спорным гаражом ничтожной в силу закона и возложить на Завьялова В.А. обязанность освободить занимаемый гараж.

Завьялов В.А. обратился в суд с иском к Диденко Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года им ответчику Диденко Г.Л. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Однако впоследствии выяснилось, что на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы и в декабре 2015 года гаражно – строительный кооператив «Автомобилист» уведомил его о том, что право собственности на спорный гараж оформлено на жену ответчика Диденко Г.Л. – Диденко Л.М. На просьбу вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Диденко Г.Л. ответил отказом. При изложенных обстоятельствах, просил взыскать с Диденко Г.Л. вышеприведенную денежную сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диденко Л.М., Диденко Г.Л. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Завьялова В.А. отменить и в их удовлетворении отказать. Указывают на то, что со стороны заявителей не имеется неосновательного обогащения, напротив, между сторонами имелась устная договоренность по временному пользованию Завьяловым В.А. принадлежащим заявителям гаражным боксом за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей. О наличии данной договоренности и в опровержении заявленных Завьяловым В.А. требований, свидетельствует тот факт, что последний по своему усмотрению не предпринимал каких-либо действий по государственной регистрации права собственности на спорный гараж, несмотря на длительное пользование им. Также указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Диденко Г.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей без учета того, что Диденко Г.Л. является инвалидом второй группы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Диденко Л.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Завьялова В.А. – Смирнова С.П., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Завьялова В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко Л.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> является Диденко Л.М.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Диденко Л.М. ссылается на то, что между ней и Завьяловым В.А. был заключен устный договор об аренде гаражного бокса № <адрес>, по которому Завьялов В.А. обязался ежемесячно передавать собственнику в счет арендуемого объекта недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Длительное время пользуясь гаражом Завьялов В.А. отказывается его освободить.

Заявляя требования о взыскании с Диденко Г.Л. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, Завьялов В.А. ссылается на то, что денежные средства по расписке от 10.04.2013 года были переданы Диденко Г.Л., который приходится супругом собственнику Диденко Л.М., в счет оплаты за приобретение гаражного бокса по вышеуказанному адресу.

В подтверждение заявленных требований представлена в материалы дела расписка, датированную 10.04.2013 года, согласно которой: «Диденко Г.Л., проживающий: <адрес> паспорт № № №, выдан г.Красноярск УВД Октябрьского района, получил <данные изъяты> рублей (сто тысяч рублей) за гараж от Завьялова В.А., проживающего по <адрес> № № № №, выдан Красноярским УВД Октябрьского района». Также Завьялов В.А. указал, что гаражом истицы не пользуется.

По мнению Диденко Г.Л., данная расписка была составлена с целью подтверждения Завьяловым В.А. своих обязательств по оплате арендных платежей за гаражный бокс № <адрес>, принадлежащий Диденко Г.Л. на праве собственности.

Разрешая исковые требования Диденко Л.М. о признании ничтожным заключенного с Завьяловым В.А. в устной форме договора об аренде гаражного бокса № <адрес> и возложении на последнего обязанности освободить вышеуказанный гараж, суд первой инстанции, установив, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств как наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в отношении указанного имущества, так и владения Завьяловым В.А. данным имуществом, пришел к обоснованному выводу об отказе Диденко В.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в части взыскания с Диденко Г.Л. в пользу Завьялова В.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что Диденко Г.Л., не являясь собственником гаражного бокса № <адрес> и не имея доверенности от собственника гаража на заключение сделки, получил от истца денежные средства по расписке от 10.04.2013 года, то есть неосновательно обогатился, что является достаточным основанием для взыскания с него полученной денежной суммы в соответствии с положениями вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Диденко Л.М., Диденко Г.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Завьялова В.А. и отказае в удовлетворении ее исковых требований, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление Диденко Л.М., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Диденко Г.Л., являющегося инвалидом 2 группы государственной пошлины, уплата которой для истца Завьялова В.А. была отсрочена, судебная коллегия находит необоснованным, так как с Диденко Г.Л. взысканы судебные издержки, которые должна была понести сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Диденко Г.Л. имеет льготы при оплате государственной пошлины как инвалид 2 группы только при собственном обращении в суд.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко Л.М., Диденко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи Р.А. Русанов

Л.А. Славская