Решение по делу № 33-2843/2021 от 11.02.2021

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-2843/2021

(Гр. дело 2-1121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.09.2020 года, которым постановлено:

« Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Иванова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле AUDI 6 производственные недостатки: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 59670 руб., а всего 119 670 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (38 205 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Иванова Дмитрия Вячеславовича, обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки, модели Аudi 6, (VIN)№, двигатель № темно-серого цвета.

В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле истца проявлялся производственный недостаток: стук в подвеске автомобиля.

Истец в пределах гарантийного срока автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за устранением указанного недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик провел проверку качества автомобиля, и устранил ДД.ММ.ГГГГ указанный производственный недостаток в виде стука в подвеске.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля, истец обратил внимание на то, что стук в подвеске автомобиля не исчез, то есть недостаток в автомобиле устранен не был.

Истец, считая свои права как потребителя нарушенными, и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 закона, ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки Ауди 6 (VIN)№, темно-серого цвета, и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 78,50 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Иванов В.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки Ауди 6 (VIN)№ темно-серого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 3285630 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решении суда по момент фактического исполнения обязательства – 38205 руб. в день.; судебные расходы в сумме 50000 руб., и 9670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые ответчик обязан устранить по гарантии, за свой счет. Производственные недостатки подтверждены судебной экспертизой. Во время либо после проведения судебной экспертизы никаких писем с предложением устранить недостатки от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» Мусорин А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, с заключением эксперта он не согласен. Кроме того, недостаток раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения, не был ранее заявлен истцом в претензионном порядке. Данный недостаток было предложено истцу устранить во время проведение экспертного осмотра, однако он отказался. Просит учесть, что после замены левого подшипника истец отказался от проверки качества выполненных работ. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Арго-Моторс» Корнева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что во время проведения судебной экспертизы истцу было предложено устранить недостатки автомобиля.

Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что выводы проведенной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки производственного характера: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения. Ранее по заказ-наряду менялся ступичный подшипник ПП с левой стороны. В настоящее время, на момент проведения экспертизы, правый ступичный подшипник испытывает значительно большую нагрузку в сравнении с прямолинейным движением, что приводит к проявлению нефункциональных шумов и стуков со стороны работающего правого ступичного подшипника. Дефект подшипника носит производственный характер, так как он вышел из строя раньше окончания гарантийного срока работы. Левый подшипник уже был заменен. Стоимость автомобиля в сходной комплектации автомобилю истца составляет 3820500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице представителя, просит решение суда отменить, как необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу по вопросу отнесения дефекта подшипника к производственному.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности) Мусорина А.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель истца (по доверенности) Лобанова Н.Г., просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, эксперта Кондращина С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.В. является собственником автомобиля марки Аudi Ауди 6 (VIN)№. В соответствии с гарантийными обязательствами гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно ПТС №, договору купли-продажи ТС Иванов Д.В. приобрел автомобиль марки, модели Аudi 6, (VIN)№, темно-серого цвета ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить производственный недостаток в автомобиле: стук в подвеске.

Согласно заказ-наряду о ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена замена ступичного подшипника с левой стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что стук остался.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта № № автомобиль истца Аudi 6 (VIN)№ имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус»: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения. Дефекты имеют производственный характер возникновения. Все выявленные дефекты на автомобиле возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Недостаток передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы правого переднего колеса образовался на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия. Данный недостаток не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8:п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п.4.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.»

Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле AUDI 6 производственные недостатки: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения, подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, являются производственными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что недостатки, поименованные экспертом как производственные, таковыми не являются, суд первой инстанции критически оценил, рецензию (консультацию) специалиста экспертно-консультационного центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ», выполненного Емельяновым А.Е. и акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Матвеевым С.С., предоставленные ООО «Фольксваген Груп Рус».

При этом суд исходил из того, что специалисты Матвеев С.С. и Емельянов А.Е. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Рецензия-исследование представляет из себя лишь субъективное мнение специалистов, основанное на «пересказе» экспертного заключения Кондрашина С.В. и толковании его в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус». Матвеева С.С. и Емельянова А.Е. нельзя назвать независимыми специалистами, они являются лицами заинтересованными, поскольку предоставляют консультационные услуги для ООО «Фольксваген Груп Рус» на платной основе.

Доводы Матвеева С.С. и Емельянова А.Е. о совершении Кондрашиным С.В. «грубейших ошибок» голословны и ничем не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании ответил на вопросы, поставленные перед ним судом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом удовлетворения основного требования и требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 10000 рублей: в пользу истца 5000 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 5000 руб.

Установлено, что истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб. в виде оплаты экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб., а также оплатил дополнительные расходы во время проведения экспертного осмотра для установления наличия в автомобиле недостатков в сумме 9670 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Д.В. судебные расходы в размере 59670 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дефект подшипника не могут рассматриваться как производственный, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления в указанной выше.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы по делу, согласно выводам, которой выявленные в автомобиле недостатки являются производственными, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, в связи с не установлением, по мнению заявителя, причины образования дефекта подшипника, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия заслуживающих внимания ссылок на обстоятельства, по которым данную судебную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом следует отметить, что спорный подшипник заменен ответчиков в сентябре 2020 года, и находился все это время в распоряжении ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (38 205 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что положения ч.ст.22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, по следующим основаниям.

Установлено, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить производственный недостаток в автомобиле: стук в подвеске и согласно заказ-наряду о ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле произведена замена ступичного подшипника с левой стороны.

Сведений о том, что после ремонта истец забрал машину с неисправленным дефектом, в материалах дела отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что стук в подвеске остался.

Между тем, экспертом установлен дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево.

Однако с требованиями об устранении еще одного недостатка, либо с претензией о некачественно проведенном ремонте истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

При том, что из пояснений эксперта в заседании судебной коллегии следует, что определить с какой стороны имеется стук колеса можно на слух.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Шафиева Ю.А., заместителя генерального директора ЗАО «Арго-Моторс», после того, как во время проведения экспертизы на машине истца было установлено наличие течи масла и стук подшипника, на предложение мастера устранить недостатки автомобиля, Иванов Д.В. отказался, не мотивировав свой отказ.

Решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что истец к ответчику об устранении дефекта подшипника ступицы правого переднего колеса, дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения, в добровольном порядке, к ответчику не обращался, правовых оснований считать нарушенными права истца со стороны ответчика в части несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Д.В. неустойки отменить, постановив новое решение об отказе в иске в указанной части в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.09. 2020 года в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

« Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Иванова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле AUDI 6 производственные недостатки: дефект подшипника ступицы правого переднего колеса, проявляющегося в виде нефункциональных шумов и стуков при движении с поворотом налево; дефект раздаточной коробки, выраженный течью масла по месту присоединения.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Иванова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 59 670 руб., а всего 69 670 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Копия верна. судья