Решение по делу № 33а-4856/2020 от 20.07.2020

Судья Ропотова Е.В. № 2а-1024/2020 5 августа 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4856/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова В.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеснокова В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чесноков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с него недоимки по налогам, пени в общей сумме <данные изъяты>. 27 марта 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил не обращать взыскание на принадлежащие ему денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум для двух человек (<данные изъяты> рублей ежемесячно), с учетом того обстоятельства, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, проходящий обучение по очной форме в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>». Оспариваемым постановлением в удовлетворении этого ходатайства отказано. Полагает данное решение не соответствующим требованиям восьмого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим его права, поскольку единственным источником существования для его семьи, включая его сына, является получаемая им пенсия.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лапина Т.О., возражая против его удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от
7 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Чесноков В.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконое. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд необоснованно не принял во внимание положения восьмого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Чеснокова В.Б. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного Котласским городским судом Архангельской области 29 января 2020 года исполнительного документа о взыскании с него недоимки по налогам, пени в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, установлен размер удержаний – 50% ежемесячно.

27 марта 2020 года Чесноков В.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил в целях исполнения требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании по исполнительным листам учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие ему денежные средства в сумме менее установленной величины прожиточного минимума, необходимого для существования семьи из двух человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения данного административного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 мая 2020 года с учетом материального и семейного положения Чеснокова В.Б., а также в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина размер удержаний из пенсии и иных доходов должника снижен до 20%.

Это решение отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения права и законные интересы административного истца на сохранение для него необходимого уровня существования были восстановлены, фактически его требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о снижении процента удержаний из дохода должника с 50% до 20%, следовательно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова В.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.В. Лобанова

Судьи                                       А.В. Панкова                            

                                         В.Н. Юдин