Решение по делу № 2-115/2022 (2-1956/2021;) от 03.08.2021

К делу № 2-115/22

УИД 23RS0008-01-2021-003357-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск                          14 ноября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием ст. помощника

Белореченского межрайонного прокурора                Замараевой Ю.П.

представителя истцов Илатовского Д.Н.

и Илатовской М.А.                             Игнатова Д.С.

действующего на основании доверенностей 23АВ1422723 от 30.07.2021 г.

и 23АВ1422917 от 07.09.2021 г.

ответчиков                                    Корнеевой С.М.

                                        Корнеева Р.А.

представителя ответчика Корнеевой С.М.                Савина Р.В.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»        Рыбалко Е.А.

представителя третьего лица Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю                             Васильченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илатовского Дмитрия Николаевича и Илатовской Марины Александровны к Корнееву Роману Александровичу и Корнеевой Светлане Михайловне о вселении, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по исковому заявлению Корнеевой С.М. и Корнеева Р.А. к ПАО «Сбербанк России», Илатовскому Д.Н. о признании сделки недействительной, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район, Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Илатовский Д.Н. и Илатовская М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Корнееву Р.А. и Корнеевой С.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность по договору купли-продажи жилой недвижимости № 50003742894 от 20 мая 2021 года недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Белореченск, улица Деповская, дом № 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. По указанному адресу истцы зарегистрированы по месту жительства, однако не могут реализовать своё право пользования данным жилым помещением по причине того, что ответчики создают препятствия к вселению и пользованию спорным жилым помещением. По данному факту 04 июня 2021 года истец Илатовский Д.Н. обратился отдел МВД России по Белореченскому району с заявлением о том, что прежние жильцы отказываются покидать домовладение и препятствуют ему к вселению и пользованию жилым помещением. На его заявление 07 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 июля 2021 года истцом Илатовским Д.Н. была направлена претензия на имя ответчиков с требованием об устранении препятствий к вселению и пользованию жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которая осталась без внимания. Истцы считают, что действия ответчиков нарушают предоставленное им Конституцией Российской Федерации право на жилище.

Ответчики по первоначальному иску, Корнеева С.М. и Корнеев Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и Илатовскому Д.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. С них в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 37061 от 25.06.2007 года, по состоянию на 12.10.2018 год в размере 658 220,02 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно - дом, общей площадью 72 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу Российская Федерация <адрес>, к/н №. Запись в ЕГРП: № от 03.07.2007 года существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона и земельный участок общей площадью 474 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, <адрес>, к/н №. Запись в ЕГРП: №169 от 03.07.2007 года существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 894,40 руб. Определением Белореченского районного суда от 02 июля 2021 года заочное решение Белореченского районного суда от 21 февраля 2019 года было отменено. Определение Белореченского районного суда от 02 июля 2021 года об отмене заочного решения Белореченского районного суда от 02 июля 2021 года вступило в законную силу. До того, как заочное решение Белореченского районного суда от 02.07.2019 года было отменено, данное заочное решение было исполнено и реализовано. А именно имущество дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ответчиком ПАО «Сбербанк России» продан ответчику по иску Илатовскому Дмитрию Николаевичу. Полагают, что все проведенные действия с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, до вынесения Белореченским районным судом определения от 02.07.2021 года об отмене заочного решения Белореченского районного от 21 февраля 2019 года в настоящее время, после вступления в законную силу определения от 02.07.2021 года Белореченского районного суда об отмене заочного решения, должны быть отменены. А именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, должны быть возвращены им в собственность. Считают, что фактически договор купли-продажи домовладения исполнен не был, поскольку согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), однако ответчик, Илатовский Д. Н., как покупатель, не принял товар, а именно спорное домовладение, так как в данном домовладении проживала и до настоящего времени проживает их семья. Договор купли-продажи предполагает передачу имущества, имущество должно быть фактически передано, однако ответчик, Илатовский Д. Н. имущество у ПАО «Сбербанк России» не принимал. Так как их семья проживает в этом домовладении, то они оплачивают коммунальные услуги, следят за домом и земельным участком. Все их вещи находятся в доме, вещей ответчика, Илатовского Д.Н. в доме нет. Ответчик Илатовский Д.Н. является собственником спорного недвижимого имущества только лишь по документам. Таким образом, заключенный между ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и к указанному договору должны быть применены последствия признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания истцы по первоначальному иску Илатовский Д.Н. и Илатовская М.А. в лице своего представителя по доверенности Игнатова Д.С. уточнили заявленные исковые требования, просили суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, в остальной части заявленных исковых требований настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Исковые требования Корнеевых, представитель истцов Илатовского Д.Н. и Илатовской М.А. по доверенности Игнатов Д.С. не признал, полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску Корнеева С.М. и Корнеев Р.А. исковые требования Илатовских не признали, пояснили, что они 10 лет исполняли кредитные обязательства, о продаже дома им ничего не было известно, о торгах их никто не уведомлял, они все это время проживают в спорном домовладении, несут расходы по его содержанию.

В ходе судебного заседания ответчики по первоначальному иску Корнеев Р.А. и Корнеева С.М. уточнили заявленные исковые требования, указав, что существенное изменение начальной продажной цены спорной недвижимости по адресу <адрес>, с 1 169 000 рублей до размера 2 265 926,40 рублей являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в связи с чем все действия и решения Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю связанные с передачей спорной недвижимости в рамках исполнительного производства по отмененному Заочному Решению Белореченского районного суда от 29.03.2019 г. по делу № 2-54/2019 в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №8619, необходимо признать незаконными в рамках искового производства с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, поскольку от этих оспариваемых действий и решений зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в частности права Корневой С.М. и Корнеева Р.А. на реализацию залогового имущества по более дорогой цене. Кроме того, все вышеуказанные действия с момента начала принятия к производству гражданского дела №2-54/2019 с 06.11.2018 г. до момента исполнения решения по данному делу 14.02.2020 г., включая время последней сделки по спорному имуществу в пользу нового собственника Илатовского Д.Н. - 20.05.2021 г., происходили без какого-либо процессуального участия ответчиков Корнеевых, данные обстоятельства и послужили основанием для отмены заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 г. Такие важные процессуальные действия в ходе исполнительного производства как наложение ареста составление акта о наложении ареста на имущество, что произошло 19.06.2019 г, был произведен без участия должников Корнеевых. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего извещения Корнеевых о проведении исполнительных действий исчерпывающий перечень которых приведен в положениях ст. 24-29 Закона об исполнительном производстве. В совокупности все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действий Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю по изъятию у Корнеевых залоговой недвижимости и передаче её в собственность взыскателя ПАО Сбербанк России. Корнеевы считают, что договор купли-продажи жилой недвижимости №50003742894 от 20.05.202 1 г. является недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Так в п. 1 ст. 556 ГК РФ сказано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В действительности, никакой передачи недвижимости от ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 к Илатовскому Д.Н. по оспариваемому договору не происходило, что подтверждается и самим Актом приема-передачи к данному договору от 20.05.2021 г., где имеется собственноручная запись от имени Илатовского Д.Н. о том что «Объект недвижимости приобретен без осмотра», что только подтверждает недействительность данной сделки. Илатовский Д.Н. приобретая таким образом данную недвижимость в момент заключения спорного договора не мог не знать о правопритязаниях на него проживающих там пяти физических лиц (п.1.5, договора). Зная о проживающих там лицах, он не проявил должной осмотрительности и не выяснил причины их нахождения в данном жилом доме. При таких обстоятельствах Илатовского Д.Н. никак нельзя назвать добросовестным приобретателем, а факт проведение оплаты им за имущество - жилой дом, который ему в действительности не передавался и им не осматривался, не подтверждает соответствие данной сделки требованию закона о купле-продаже недвижимости и является недействительной. Илатовский Д.Н. признаком добросовестности приобретателя недвижимости не соответствует.

Участок и жилой дом по адресу: <адрес> фактически не выбывали из владения Корнеевой С.М., Корнеева Р.А., в связи с чем их права нарушаются самим фактом наличия в ЕГРН записи о регистрации данной недвижимости за Илатовским Д.Н. Просят суд, признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества от 17.01.2020 г. от Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю к ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №8619 стоимостью 877 420,80 рублей в счет задолженности в размере 658 220,02 рублей с возвратом разности 219 200, 78 рублей; признать незаконным Акт о передаче нереализованного имущества от 17.01.2020 г. Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю к ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №; признать недействительным Договор купли-продажи жилой недвижимости № от 20.05.2021г., предмет договора - земельный участок площадью 474 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительства и жилой дом площадью 72,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по которому ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 продало спорную недвижимость Илатовскому Д.Н. за 1 240 000 рублей; применить последствия незаконности оспариваемых действий Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю и сделки Договора купли-продажи жилой недвижимости № 50003742894 от 20.05.2021г. следующим образом: возвратить в общую долевую собственность Корнеевой Светланы Михайловны и Корнеева Романа Александровича (по 1/2 доле в праве каждому) - земельный участок площадью 474 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительства и жилой дом площадью 72,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а зарегистрированное право собственности Илатовского Дмитрия Николаевича прекратить; обязать ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №8619 возвратить Илатовскому Дмитрию Николаевичу 1 240 000 рублей; обязать Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФСПП России по Краснодарскому краю возвратить ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 сумму в размере 219 200, 78 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Корнеевой С.М. - Савин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Илатовского Д.Н. и Илатовской М.А. и настаивал на удовлетворении исковых требований Корнеевых, поскольку, сделка по продаже жилого дома по ул. Деповской. 19, г. Белореченска, прошли с нарушением закона, Корнеевы не были уведомлены, что и послужило основанием для отмены заочного решения. О продаже дома им стало известно, когда пришел новый собственник Илатовский. Они оспаривают действия судебных приставов по передаче ПАО «Сбербанк», и по продаже имущества Илатовским.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Рыбалко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Корнеевых, пояснила, что сделка прошла регистрацию на законных основаниях, имущество выставлялось на продажу на всех площадках, банку не выгодно взятие недвижимого имущества на баланс. Ответчики неоднократно извещались и предупреждались о том, что имущество будет взыскано, выезжали сотрудники банка по месту жительства истцов, однако Корнеевы на контакт не шли. На момент продажи домовладения Илатовскому, собственность на имущество принадлежала банку, прошла регистрация, Корнеевы занимают незаконно жилое помещение. Просила суд в удовлетворении исковых требований Корнеевых отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильченко К.А. в судебном заседании пояснила, что в её производстве на исполнении находился исполнительный лист от 09.04.2019 г. о взыскании задолженности с Корнеевой С.М. в размере 658 220, 02 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением от 20.09.2021 г. исполнительное производство № 350090/19/23027-ИП окончено в связи с погашением задолженности. Просила суд в удовлетворении исковых требований Корнеевым отказать, а исковые требования Илатовских удовлетворить.

Ст. помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. в судебном заседании полагала, что Илатовский Д.Н. является законным и добросовестным приобретателем, требование о вселении и выселении подлежит удовлетворению, а исковые требования Корнеевых о признании сделки недействительной просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Илатовского Д.Н. и Илатовской М.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Корнеевой С.М. и Корнеева Р.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года гражданское дело № 2-115/2022 г. по исковому заявлению Илатовского Дмитрия Николаевича и Илатовской Марины Александровны к Корнееву Роману Александровичу и Корнеевой Светлане Михайловне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело № 2-877/2022 по исковому заявлению Корнеева С. и Корнеев Р.А. к ПАО «Сбербанк России», Илатовскому Д.Н. о признании сделки недействительной, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район, Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-115/22.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим истец, имеет право потребовать от другого лица, чтобы оно не чинило ему препятствий в пользовании домом, в том числе признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что Илатовский Д.Н. на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № 50003742894 от 20.05.2021 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-9). Истцы Илатовский Д.Н. и Илатовская М.А. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждено представленной в материалы дела домовой книгой (л.д.12), а также факт регистрации истцов по <адрес> подтвержден представленными в материалы дела копиями паспортов истцов с отметкой о регистрации (л.д.23-26).

Илатовским Д.Н. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен технический паспорт на спорный жилой дом, где в графе сведения о правообладателях указан Илатовский Д.Н., сведения о прежнем правообладателе Корнееве Р.А. и Корневой С.М., погашены (л.д.15-22).

Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом.

По данному факту Илатовский Д.Н. 04 июня 2021 года обратился в отдел МВД России по Белореченскому району с заявлением о том, что прежние жильцы отказываются покидать домовладение и препятствуют ему к вселению и пользованию жилым помещением.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП Отдела УУП и ПДН Отдела ИВД России по Белореченскому району от 07.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

20 июля 2021 года Илатовским Д.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об устранении препятствий к вселению и пользованию жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которая осталась без внимания (л.д.14).

Судом также установлено, что ответчики не заключали соглашения с собственником жилья о пользовании жилым помещением, то есть они не являются нанимателями жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, а значит, не имеют права пользоваться жильем в соответствии с положениями данной нормы закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками не представлено суду доказательств того, что они оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию домовладения, оплачивают собственникам плату за найм жилого помещения, они не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном домовладении, заявленные исковые требования о вселении и выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения, приобрели не только права, но и несут определенные обязанности, производные от его правомочий по владению, пользованию и распоряжению, содержанию принадлежащим им жилым помещением, т.к. собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению - для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, вплоть до лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ). Однако при вышеуказанных обстоятельствах истцы не имеют реальной возможности осуществлять не только свои права, но и нести указанную обязанность.

Разрешая данный спор по существу, следует принять во внимание и то обстоятельство, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), при этом, положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Илатовских, которые в настоящее время являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, они имеют право владеть, распоряжаться и пользоваться данной жилой площадью, что служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску, Корнеева С.М. и Корнеев Р.А. просят суд признать договор отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Илатовским Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ), где цена – одно из существенных условий договора.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором и не вытекает из существа обязательства (ст.ст.485,486 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Корнееву Р.А. и Корнеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.15-18).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 г. заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 г. отменено (л.д.19-21).

По гражданскому делу № 2-67/22, 08.02.2022 г. вынесено решение Белореченского районного суда Краснодарского края, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского филиала № 8619 к Корнееву Р.А. и Корнеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район, Илатовский Дмитрий Николаевич, Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворены частично.

С Корнеева Р.А. и Корнеевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 37061 от 25.06.2007 г., в размере 658 220, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780,20 руб. Взыскано солидарно с Корнеева Р.А. и Корнеевой С.М. в пользу Союза «Белореченская Торгово-промышленная палата» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Данное решение оставлено без исполнения ввиду продажи залогового имущества и погашения задолженности (л.д.46-50).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 06.09.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.02.2022 г. изменено в части.

Суд апелляционной инстанции указал, обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 265 926, 40 руб. (л.д.51-57).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25.06.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и Корнеевым Р.А., Корнеевой С.М. заключен кредитный договор № 37061, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит «Молодая семья - Ипотечный» в сумме 1 100 000 руб., под 11,25% годовых, на срок по 24.06.2027, на приобретение домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчики на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2007 г. приобрели с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрировали право собственности 03.07.2007 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2007 г., в отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение (ипотека в силу закона).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, то есть погашение кредита и процентов по нему производили с нарушениями сроков, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2018 г. и размере 658 220,02 руб., в том числе задолженность по кредиту - 577 982,02 рубля, по процентам - 76 181,03 рубля, неустойки - 4 056,97 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий договора истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 г. удовлетворены требования IIAO «Сбербанк России» к Корнееву Р.А. Корнеевой С.М. и о взыскании задолженности по кредитному договору №37061 от 25.06.2007 г., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 169 894,40 рубля.

На основании заочного решения суда 22.04.2019 г. исполнительные листы переданы в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: №    32869/19/23027-ИП и    № 15090/19/23027-ИП.

19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

11.09.2019 г. арестованное имущество было передано судебным приставом- исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.11.2019 г. снижена цена имущества в связи с тем, что в установленный срок имущество не было реализовано, общая стоимость имущества определена в размере 994 410,24 рублей.

Повторно объявленные торги арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020 года взыскателю предложено оставить не реализованное имущество, стоимостью 877 420,80 руб., за собой.

17.01.2020 г. нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, предано изыскателю - ПАО «Сбербанк России», право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ПАО «Сбербанк России» перечислило в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю разницу между стоимостью принятого на баланс имущества и суммой задолженности по кредитному договору в размере 203 418,58 рублей.

20.05.2021 г. истец продал принятое имущество Илатовскому Д.Н на основании договора купли-продажи № 50003742894 от 20.05.2021 за 1 245 000 руб.

Судом установлено, что на момент продажи недвижимости, залог принадлежал ПАО Сбербанк Краснодарскому отделению № 8619 на основании записи ЕГРП № от 14.02.2020 г.

01.06.2021 г. запись ЕГРП № собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является Илатовский Дмитрий Николаевич на основании договора купли-продажи №50003742894 от 20.05.2021 г., акта приема-передачи объекта недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи, Корнеевыми задолженность по кредитному договору не была погашена, собственником залогового имущества, являлся Банк.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях Корнеевы и их представитель Савин Р.В. фактически оспаривают действия Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ГУ ФСПП России по Краснодарскому краю, однако с требованиями об оспаривании торгов, в установленном законом порядке в суд не обратились.

Согласно предоставленным в судебное заседание сведениям, ФСГР, кадастра и картографии от 26.10.2022 г. Корнеева С.М., не имеет в собственности имущества. Со слов Корнеева Р.А., он также не имеет в собственности имущества, однако документального подтверждения суду не предоставил.

По запросу суда в материалы дела представлены адресные справки в отношении сторон, согласно которым Илатовский Д.Н., Илатовская М.А., Корнеев Р.А.. Корнеева С.М. и несовершеннолетние Корнеев В.Р. 30.09.2005 года рождения и Корнеев Д.Р. 2005 года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции РФ, право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом: обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На момент заключения договора купли-продажи Илатовский Д.Н. не был признан недееспособным, сделка соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, прошла государственную регистрацию, проверку со стороны Банка, оснований предполагать о ее недействительности не имелось, поэтому в силу приведенных выше положений и норм. Ответчик Илатовский Д.Н. является добросовестным приобретателем.

Такая же позиция изложена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнеева Р.А. и Корнеевой С.М., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. а также за составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илатовского Дмитрия Николаевича и Илатовской Марины Александровны к Корнееву Роману Александровичу и Корнеевой Светлане Михайловне о вселении, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Илатовского Дмитрия Николаевича и Илатовскую Марину Александровну в жилое помещение (домовладение), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Выселить из жилого помещения (домовладения) расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Корнеева Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнееву Светлану Михайловну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнеева Артема Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнеева Даниила Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнеева Владислава Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ответчиков Корнеева Романа Александровича и Корнееву Светлану Михайловну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Обязать ответчиков Корнеева Романа Александровича и Корнееву Светлану Михайловну выдать истцу Илатовскому Д.Н. дубликат ключей от замков калитки, входной двери дома для свободного доступа истцов в жилое помещение расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Корнеева Романа Александровича и Корнеевой Светланы Михайловны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также за составление доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой С.М. и Корнеева Р.А. к ПАО «Сбербанк России», Илатовскому Д.Н. о признании сделки недействительной, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район, Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: