ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15065/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
рассмотрев материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по кассационным жалобам представителя Захаровой Н.А. – Матвеева В.И., а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Екимова А.Н. – Матвеева В.И. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 г., дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 г. исковые требования Захаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация») о защите прав потребителя удовлетворены частично.
ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10 апреля 2024 г., в обоснование требований указано на то, что своевременно исполнить решение суда возможности не имеется, в связи тем, что для подключения домовладения Захаровой Н.А. к сети газораспределения необходимо строительство объекта сети газораспределения протяженностью 905,85 м (по <адрес>) с точкой подключения от газопровода высокого давления, установки ГРП, прокладки газопроводов-вводов до границ земельного участка с перспективой подключения 24 домовладений. Согласно графику, представленного ООО «ПСК-М1», завершение строительства сети газораспределения планируется до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г., заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 г. по делу № в части требований о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Захаровой Н.А. по адресу: <адрес>, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка по адресу: <адрес>, без взимания платы, до 10 апреля 2024 г.
В кассационной жалобе представителем Захаровой Н.А. – Матвеевым В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.
В кассационной жалобе представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Екимова А.Н. – Матвеевым В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.
Относительно доводов кассационных жалоб от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступили возражения.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 г. исковые требования Захаровой Н.А. к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ООО «Газпром газификация» о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возложена обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Захаровой Н.А. по адресу: <адрес>, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка по адресу: <адрес>, без взимания платы. Установлен срок для исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу; взыскана с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Захаровой Н.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,44 рублей, в случае неисполнения решения суда неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 г. с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Захаровой Н.А. взыскан штраф в размере 2 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2023 г.
Обращаясь 17 ноября 2023 г. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик ссылался на то, что проектные работы распределительного газопровода выполнены и переданы подрядной организации для строительства. При организации строительства длительное время занимает процедура закупки оборудования, а также оформление разрешительных документов для производства работ. Кроме того, по окончанию строительства газораспределительных сетей надзорный орган должен провести проверку результата выполненной работы. В обоснование своих доводов представлены договор подряда №, техническое задание на строительно-монтажные работы газопровода, содержащее сроки выполнения работ, график выполнения работ, заявка на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с подрядчиком.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что ответчик в силу объективных обстоятельств не имеет возможность исполнить решение суда в установленные сроки. Из представленных стороной ответчика доказательств достоверно установлен факт наличия существенных препятствий, затруднений для исполнения решения суда в части технологического присоединения оборудования истца с учетом проведения большого объема мероприятий в рамках такого подключения в месячный срок. Ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, напротив, принимает меры к своевременному и добросовестному исполнению судебного решения, однако его неисполнение до настоящего времени вызвано объективными причинами.
Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном предоставлении иного срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление должнику отсрочки до 10 апреля 2024 г. исполнения решения суда на 6 месяцев не нарушит баланс прав и интересов сторон по делу и не приведет к ущемлению прав взыскателя, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов не имеется.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, отклоняются, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – договор подряда №, техническое задание на строительно-монтажные работы газопровода, содержащее сроки выполнения работ, график выполнения работ, заявка на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с подрядчиком, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 10 апреля 2024 г.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подачи заявителями настоящих кассационных жалоб срок предоставления отсрочки исполнения решения суда истек.
Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Захаровой Н.А. – Матвеева В.И., а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Екимова А.Н. – Матвеева В.И. – без удовлетворения.
Судья: