Решение от 29.01.2015 по делу № 2-540/2015 (2-6739/2014;) от 16.12.2014

                                            Дело № 2-6739-2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                         29 января 2015 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре судебного заседания                 Некрасовой А.А.,

с участием истца Рапотько С.В., представителя ООО «Лора-Тур» Тарасовой О.С., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапотько Сергея Васильевича к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 Рапотько С.В. заключил с туристическим агентством ООО «Лора-Тур» договор реализации туристского продукта. Предметом договора явилась туристическая поездка Рапотько С.В. и его супруги в Грецию на период с 31.08.2014 по 10.09.2014 общей стоимостью 45 619,39 рублей. Туристическим оператор по формированию туристского продукта явилось ООО «Санмар Тур».

В течение 01.08.2014 и 02.08.2014 Рапотько С.В. произвел полную оплату тура, внеся в ООО «Лора-Тур» 45 619,39 рублей.

05.08.2014 ООО «Лора-Тур» в счет оплаты приобретенного Рапотько С.В. туристского продукта перечислило ООО «Санмар Тур» 42 319,13 рублей. Оставшиеся в ООО «Лора-Тур» 3 300,26 рублей составили его агентское вознаграждение.

22.08.2014 Рапотько С.В. обратился в ООО «Лора-Тур» с заявлением об отказе от туристической поездки в связи с внезапным заболеванием сына. В этот же день туристическое агентство сообщило о данном факте в ООО «Санмар Тур».

24.09.2014 ООО «Санмар Тур» перечислило ООО «Лора-Тур» для возврата туристу 13 564,15 рублей. 25.09.2014 турагентством данная сумма была выплачена Рапотько С.В.

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, Рапотько С.В. обратился в ООО «Санмар Тур» и ООО «Лора-Тур» с претензией о возврате ему в 10-дневный срок оставшейся суммы оплаты в размере 32 055,24 рублей. Данная претензия поступила в турагентство и туроператору соответственно 21.10.2014 и 27.10.2014.

24.11.2014 ООО «Лора-Тур» сообщило Рапотько С.В. об отказе ООО «Санмар Тур» в возврате оставшейся части оплаты в связи с ее удержанием в качестве фактически понесенных расходов в виде выплаты неустойки иностранному партнеру.

Дело инициировано иском Рапотько С.В., в котором он первоначально просил взыскать с ООО «Санмар Тур» и ООО «Лора-Тур» сумму невозвращенной оплаты по договору в размере 32 055,24 рублей, неустойку в размере 32 055,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Рапотько С.В. отказался от иска в части его предъявления к ООО «Лора-Тур», а требования, предъявленные к ООО «Санмар Тур», уменьшил на сумму выплаченного агенту вознаграждения.

С учетом изменения требований и исключения из числа ответчиков ООО «Лора-Тур», Рапотько С.В. просит взыскать с ООО «Санмар Тур» сумму невозвращенной оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 28 754,98 рубля, неустойку в размере 28 754,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Определением суда производство по делу в части его предъявления к ООО «Лора-Тур» прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур», извещенного о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключение 01.08.2014 между Рапотько С.В. и ООО «Лора-Тур» договора оказания туристических услуг, оператором по которому является ООО «Санмар Тур», подтверждаются соответствующим документом и перепиской между данными лицами.

Оплата истцом определенной договором стоимости услуг в размере 45 619,39 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Перечисление турагентством 05.08.2014 в ООО «Санмар Тур» 42 319,13 рублей в счет оплаты приобретенного истцом туристского продукта с учетом оставления оставшейся части в качестве агентского вознаграждения подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями главы 39 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы.

Право на подобный односторонний отказ туриста вытекает и из положений ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа Рапотько С.В. от туристической поездки, подтверждается представленными медицинским заключениями о заболевании его сына и ответчиком не оспаривается.

Об уведомлении истцом 22.08.2014 турагентства об отказе от тура и извещении об этом туроператора свидетельствуют соответствующее заявление и электронная переписка.

Из выписки по счету следует, что ООО «Санмар Тур» через ООО «Лора-Тур» 24.09.2014 возвратило истцу лишь 13 564,15 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. В частности у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о несении ООО «Санмар Тур» в связи с заключением договора иных расходов помимо вознаграждения агента, в том числе расходов на перевозку, на страхование либо на оплату тура принимающей стороне.

Представитель ООО «Лора-Тур» в судебном заседании пояснил об отсутствии соответствующего подтверждения и у турагентства.

Имеющийся в материалах дела ответ ООО «Санмар Тур» об удержании с него иностранным партнером неустойки сам по себе достаточным доказательством несения подобных расходов не является.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 28 754,98 рубля.

При этом неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата суммы оплаты взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются ст. 28 Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 названной статьи. К таковым относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате суммы оплаты не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены отказом от договора по иным причинам, то по мнению суда, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, указанным в ст. 32 данного Закона. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку до настоящего времени требования Рапотько С.В., в том числе предъявленные в письменной претензии, в полном объеме не выполнены, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате суммы оплаты в добровольном порядке, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 877,49 рублей ((28 754,98 + 3 000) х 50%).

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 754,98 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 877,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 062,65 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                «░░░░░░░»                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2015.

           «░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░