Решение по делу № 2-2660/2021 от 16.02.2021

Дело №2-2660/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                    г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Александровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гараж,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что гараж был построен на земле, выделенной исполкомом Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей, предоставленной в аренду истцу администрацией <адрес> постановлением № в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в государственной регистрации права собственности в отношении указанного гаражного бокса по причине отсутствия информации о кадастровом номере объекта недвижимости, площади, этажности, что не позволяет идентифицировать его в ЕГРН. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика - Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении указанного гаражного бокса № по причине отсутствия информации о кадастровом номере объекта недвижимости, площади, этажности, что не позволяет идентифицировать его в ЕГРН.

Истец обосновывает свое право собственности договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывает на то, что между ним и <адрес> на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием дополнительного соглашения №.

В своих возражениях Администрация г.о. Мытищи ссылается на ст.51, ч.3 ст. 222 ГК РФ, указывая, что уведомлением о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №И-6685 Администрацией г.о. Мытищи бессрочный аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, считая указанное основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения.

Таким образом, во время осуществления строительства спорного гаража Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ еще не действовали. Применявшееся в тот период законодательство не предусматривало обязательной сдачи таких объектов государственной приемочной комиссии, которая обладала правом на принятие решения о вводе в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Представленные документы подтверждают то, что истец владеет гаражом более 30 лет, в течение которых местные органы исполнительной власти не возражали против эксплуатации гаража и признавали факт ввода гаража в эксплуатацию. До настоящего времени гараж в судебном порядке самовольным строением не признан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 67 и 68 ГПК РФ, учитывая, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании решения уполномоченного органа об отводе земельного участка, на протяжении длительного времени истец несет бремя содержания спорного строения, принимал меры к легализации строения, при возведении гаражного бокса существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что основания для признания за Тимофеевым В.А. права собственности на спорный гараж имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Владимира Александровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

    Признать за Тимофеевым Владимиром Александровичем право собственности на гаражный бокс, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:

         Мотивированное решение составлено: 07 июня 2021 года.

         Судья: