Решение по делу № 2-2142/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2142/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002764-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                                  «05» декабря 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО9 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Пономарева С.М. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Пономарева С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился на стоянке по адресу: <адрес> возле дома, где проживает истица. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, двигаясь мимо стоянки, совершил наезд на автомобиль истицы и на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий рядом. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ГСК Югория по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В ответ на поданное заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № страховая компания «Югория» выдало направление на ремонт на СТО. В данном направлении полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений была указана в размере <данные изъяты> рублей. При осмотре автомобиля представитель зафиксировал не все повреждения, которые были получены в результате ДТП. В направлении так же было указано, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства. В направлении указано, что срок ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанное в направлении СТО, автомобиль был осмотрен, однако сотрудники СТО отказались принимать его в ремонт в связи с несогласованностью стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр на предмет установления скрытых дефектов и как в предыдущий раз автомобиль в ремонт принят не был. Истице было разъяснено, что после согласования ей позвонят и сообщат дату приема автомобиля в ремонт. Однако никаких звонков от сотрудников СТО не поступало. В течение длительного времени никаких извещений о дате приема автомобиля в ремонт со стороны СТО истице не поступало. На все требования о приеме автомобиля в ремонт устно давался однозначный ответ, что документы находятся на согласовании. ДД.ММ.ГГГГ истица направила на СТО ООО «Экспресс Моторс» заявление с требованиями принять автомобиль в ремонт и сообщить дату его принятия. На поданную претензию ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией истица направила претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел отказ в выплате в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица направила еще одну претензию в страховую компанию, в которой описала сложившуюся ситуацию и потребовала сообщить дату приемки автомобиля в ремонт. На поданную претензию ответа не последовало. Истица не согласна с действиями страховой компании и принятым решением Службы финансового уполномоченного, считает его незаконным и нарушающим ее право на получение страхового возмещения и расходов за проведение независимой оценки. В данном конкретном случае ответчик в рассматриваемом споре ненадлежаще исполнил законную обязанность по организации восстановительного ремонта, проигнорировав требования истицы принять автомобиль в ремонт. В связи с нарушением закона об ОСАГО и требований истицы об организации восстановительного ремонта транспортного средства истица считает, что имеет право требования возмещения стоимости ремонта в полном объеме без учета износа на заменяемые детали. В связи с низкой юридической грамотностью истица была вынуждена прибегнуть к услугам представителя. Истица исходит из следующего расчета: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой оценки 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 28000 рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Экспресс Моторс» (л.д.2).

В судебное заседание истица Пономарева С.М., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.157), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.164).

Представитель истицы Пономаревой С.М. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истица, получив от АО «ГСК «Югория» направление на ремонт автомобиля в ООО «Экспресс Моторс», своевременно представила автомобиль на осмотр в СТОА, где автомобиль был дважды осмотрен – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не принят в ремонт, сотрудниками СТОА было разъяснено, что ей сообщат дату постановки автомобиля в ремонт после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Однако до настоящего времени никаких сообщений от СТОА не поступало. Истица обращалась с претензией в ООО «Экспресс Моторс», на которую ответа не получила, трижды обращалась с претензиями в АО «ГСК «Югория» - ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в связи с непроведением ремонта автомобиля, в июне получила отказ страховой компании в страховой выплате, на остальные претензии ответа не получено. До настоящего времени автомобиль в ремонт не принят, страховое возмещение не выплачено.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Каштанова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.133-134). Полагала, что истице следует лично обратиться в страховую компанию за разъяснением дальнейших действий для урегулирования сложившейся ситуации. Пояснила, что с ООО «Экспресс Моторс» страховая компания никаких соглашений о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля истицы не заключала.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.156), причины неявки суду не сообщил.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.161-162), представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.67-69).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что истице Пономаревой С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (л.д.53).

    Как следует из имеющегося в деле административного материала (л.д.82-98), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Пономаревой С.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истице Пономаревой С.М. автомобилю <данные изъяты>

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а Пономаревой С.М. как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

    Гражданская ответственность <данные изъяты> момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору № № (л.д.12).

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отправило истице направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» Кемеровский филиал, <адрес> (л.д.143-144).

В направлении указана полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, также указано, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория», которое гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительно калькуляции. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Моторс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписали приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю, из которого следует, что заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения первичного осмотра и дефектовки автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по направлению АО «ГСК «Югория» № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.М. направила в адрес ООО «Экспресс Моторс» претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который в ремонт принят не был, даны разъяснения, что дата приема автомобиля в ремонт будет назначена после согласования со страховой компанией полной стоимости ремонта, просит сообщить сроки принятия автомобиля в ремонт и сроки его окончания (л.д.17-21). Претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Пономаревой С.М. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>. К претензии приложено экспертное заключение №, подготовленное ООО «ГДЦ» по заказу истицы (л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Пономареву С.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей ей направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Пономаревой С.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.148-151).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.М. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просит сообщить ей дату постановки автомобиля в ремонт, либо в случае невозможности его проведения произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что сотрудники СТО автомобиль по направлению страховой компании в ремонт не принимают (л.д.27-28). Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.М. повторно обратилась к АО «ГСК «Югория» с аналогичной претензией, ответа на которую не получила до настоящего времени (л.д.169-171).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе, предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме Пономаревой С.М. причинены убытки.

Автомобиль потерпевшей не принят в ремонт по выданному страховой компанией направлению по не зависящим от Пономаревой С.М. обстоятельствам, восстановительный ремонт своевременно не произведен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт не произведен по вине самой потерпевшей, напротив, из материалов дела следует, что ею автомобиль был представлен в СТОА по направлению страховщика, где был произведен его осмотр, однако в принятии автомобиля в ремонт было отказано. С момента осмотра автомобиля в СТОА прошло более восьми месяцев. На претензии Пономаревой С.М. СТОА и страховщик не отвечают, автомобиль в ремонт до настоящего времени не принят, в выплате страхового возмещения отказано.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на СТОА, которая не производит ремонт автомобиля в течение продолжительного времени.

Учитывая неоднократные обращения истицы в страховую компанию с претензиями, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истицы, а именно, в связи с непринятием автомобиля в ремонт, истица вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ГДЦ» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Scoda Octavia, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно выводам заключения ООО «ГДЦ» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.29-42).

В связи с изложенным с АО «ГСК «Югория» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истицы Пономаревой С.М. достоверно установлен и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом присуждена в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 255448 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 127724 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа может быть снижен судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает с учетом продолжительности нарушения прав истицы. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности указанного размера штрафа, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено.

Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истицей за составление заключения ООО «Губернский долговой центр» оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Указанные расходы являются для истицы убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Данные расходы понесены истицей в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истицы в размере 7000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, в подтверждение чему предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), заключенный между Пономаревой С.М. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании страхового возмещения с ГСК Югория.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 28000 рублей. Расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств исполнителю.

Пономарева С.М. указанные юридические услуги по договору в размере 33000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истицы Щербинин А.Л. принимал участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 107), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

Юридические услуги оказаны истице представителем, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истицей в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 33000 рублей, то есть в полном объеме, исходя из занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5754,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой ФИО10 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 255448 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127724 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, а всего 423172 (четыреста двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.12.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: