Решение по делу № 2-3201/2018 от 26.03.2018

№ 2-3201/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесникова Романа Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 29.800 рублей,

- неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 59.302 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520d», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW 520d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Мкртчян Ж. А. и марки «ГАЗ-2818», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Нестерова Ю. В..

В результате данного ДТП автомобиль «BMW 520d», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Нестеров Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки «BMW 520d», государственный регистрационный знак E 427 РС 123 в результате ДТП, составил 278.200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Колесникову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18.55 по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мкртчян Ж.А. и автомобиля марки ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Нестерова Ю.В.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением справкой о ДТП.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД 9 (г. Ставрополь) ГУ МВД России по <адрес обезличен> было инициировано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, передней кромки капота и переднего ветрового стекла, а также срабатывание передних подушек безопасности автомобиля BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен> были образованы после столкновения с автомобилем ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в процессе наезда данного автомобиля на металлическую опору ЛЭП.

Риск гражданской ответственности водителя BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован в установленном порядке.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не была произведена, истцу направлен отказ со ссылкой на заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Бережнову Е.В.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки BMW 520d государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП составил 278.200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения фонаря левого, излома крепления бампера заднего левого в левой части, кронштейна бампера центрального, нарушение ЛКП заднего левого крыла в торцовой части на автомобиле истца по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в соответствующих материалах и могут являться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29.800 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. является достоверным.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Выводы эксперта ИП Миргородского Р.А.являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29.800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки (пени), определенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7.500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истице.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт расходы истца по оплате услуг нотариуса в качестве судебных издержек, поскольку доверенность на представителя истца выдана для представления интересов истца в судебном процессе в рамках заявленного ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в 1.214 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Романа Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича страховое возмещение в размере 29.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича неустойку в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова Романа Васильевича штраф в размере 7.500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1.214 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55.302 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 7.400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова