Решение по делу № 33-14211/2019 от 02.12.2019

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 14211/2019

Суд первой инстанции дело материал № 9-527/2019

УИД 59RS0006-02-2019-002832-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке в г.Перми 11.12.2019 материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019, которым постановлено:

«Вернуть заявление ПАО «Сбербанк России».

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Смирновой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к нему документов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе указывает, что не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении от 11.10.2019, истцом устранены в установленный срок: представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему. Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена форма документа, подлежащая предоставлению в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, из представленной описи внутренних почтовых отправлений не усматривается, какие именно документы и в каком объеме были направлены в адрес ответчика.

С приведенными судьей мотивами в обоснование принятого определения о возвращении заявления согласиться нельзя.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, истец представил реестр почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена форма документа, подлежащая предоставлению в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 отменить, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса в порядке ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья

Пермского краевого суда -