Решение от 04.12.2020 по делу № 2-1044/2020 от 15.09.2020

44RS0026-01-2020-001374-62

(№ 2-1044/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Павловой Е.В., Богданову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Павловой Е.В., Богданову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.10.2007 года между КБ «Экспобанк» и Павловой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. с целевым назначением – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 11% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения, принадлежавшего Павловой Е.В. и Перелыгину А.Ю. (сменил имя на Богданова А.В.), в связи с чем, между банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке квартиры № от 29.10.2007 года. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.08.2020 года общая сумма задолженности составляет 1 581 470 руб. 11 коп., из которых 1 556 896 руб. 33 коп. – основной долг, 22 050 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 283 руб. 14 коп. – проценты за просроченный основной долг, 1 754 руб. 77 коп. – пени за просроченный к уплате основной долг, 485 руб. 49 коп. – пени за просроченные к уплате проценты. Банк считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просили расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2007 года, взыскать с Павловой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2020 года в размере 1 581 470 руб. 11 коп., проценты за пользование суммой кредита по ставке 11% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 18.08.2020 года по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате госпошлины в размере 22 107 руб., обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, посредством с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 00 минут 16.11.2020 года и на 10 часов 45 минут 04.12.2020 года, истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчики Павлова Е.В., Богданов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Истец не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░