Решение по делу № 11-265/2019 от 01.10.2019

Дело № 2.4-1336/2019 (11-265/2019)

76MS0004-01-2019-001087-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Христуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 июня 2019 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании задолженности по карте в виде несанкционированного (технического) овердрафта в размере 8,64 руб., процентов – 16,07 руб., а всего 24,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Балашовым А.В. заключен договор присоединения к «Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на установление лимита овердрафта №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит овердрафта (кредитования) по счету расчетной карты сроком погашения до 31.01.2015 г. По состоянию на 26 сентября 2018 года у ответчика образовалась сумма несанкционированного (технического) овердрафта в размере 8,64 руб., на которые начислены проценты в сумме 16,07 руб.

В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

С указанным решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - ст.ст.160 п.1, 808 п.1, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балашову А.В.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1.1 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что банк предоставляет держателю расчетной (дебетовой) карты Visa/MasterCard по карточному счету кредит в форме овердрафта на условиях настоящих правил.

Согласно п. 1.2.8, 1.2.9 Правил договор о предоставлении овердрафта – это совокупность документов: заявление на установление лимита овердрафта и Правила. Под заявлением понимается заявление на установление лимита овердрафта, оформленное в соответствии с требованиями банка, является подтверждением договора, заключенного путем присоединения к настоящим правилам.

Из приведенных положений следует, что овердрафт – это форма кредита, договор о предоставлении овердрафта заключается в письменной форме и подтверждается заявлением держателя карты об установлении лимита овердрафта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Балашов А.В. является держателем расчетной (дебетовой) карты. 15 января 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Балашовым А.В. заявлен договор присоединения к «Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на установление лимита овердрафта №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит овердрафта (кредитования) по счету расчетной карты сроком погашения до 31.01.2015 г.

При этом, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии заявления Балашова А.В. об установлении лимита овердрафта в подтверждение заключения договора от 15 января 2014 года в материалы дела истцом представлены не были. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в качестве овердрафта истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом исковых требований, поскольку данные документы не содержат подписи ответчика и не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Балашовым А.В. договора на предоставление овердрафта на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы удовлетворению также не подлежит и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.М. Симоненко