Решение по делу № 2а-1693/2021 от 21.09.2021

                                                             УИД 68RS0***-64        Дело ***а-1693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                   ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К., ***ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К., ***ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП предъявлен исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** о взыскании задолженности в размере 80583,4 руб. с должника Логунов А.С. *** судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.К. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 76967,03 руб. *** судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.К. на основании ст.ст. 6,14,68,98,99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Андрияновой Е.К. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ *** «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Содержание административных исковых требований:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в не приятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника.

2.В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Андрияновой Е.К. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К., представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Логунов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** Карандеевой Н.П. *** от *** о взыскании задолженности в размере 79293,99 руб. и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1289,41 руб. с должника Логунов А.С., в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению ООО «СААБ» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***.

В Мичуринском РОСП на принудительном исполнении в отношении Логунов А.С. находятся другие исполнительные производства:

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***.

Исполнительные производства от *** ***-ИП объединено с исполнительным производством от *** ***-ИП, в сводное исполнительное производство с присоединением номера ***-СД

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Андрияновой Е.К. исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД являются: ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО АКЦЕПТ, ООО «АйДи Колект», ООО МФК ВЭББАНКИР, ООО МФК «Честное слово».

*** по сводному исполнительному производству ***-СД судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «МТС-Банк», «Газпромбанк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», филиал *** Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк».

*** по исполнительному производству ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Логунов А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 80583,40 руб.

Из материалов дела следует, что Логунов А.С. за счет своих средств регулярно производил оплату в рамках сводного исполнительного производства ***-СД и исполнительного производства ***-ИП.

Денежные средства, поступившие от Логунов А.С., зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статья 111 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

«Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России *** ***) предусмотрено, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п.5.5).

Денежные средства, поступившие от Логунов А.С., зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из справки о суммах, удержанных с Логунов А.С. за период с *** по ***, следует:

-*** поступили денежные средства в размере 10000 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»-810.28 руб.; ООО «СААБ» - 1783.48 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»-366.84 руб.; ООО МФК «Руббери»-505,61 руб., ООО «Акцепт- 2209.77 руб, ООО «АйдидиКоллект» 3264.02 руб.; ООО МФК «Честное слово»- 1060 руб.;

- *** поступили денежные средства в размере 0.03 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 0.01 руб.; ООО «СААБ» - 0.01. руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»-0.01 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 1.00 руб., распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»-0.09руб.; ООО «СААБ» - 0.18 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп» -00.04 руб.; ООО МФК «Руббери»- 0.05 руб., ООО «Акцепт- 0.41 руб, ООО «АйдидиКоллект» 0.062 руб.; ООО МФК «Честное слово»- 0.20 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 1.90 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 0.16 руб.; ООО «СААБ» - 0.34 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»- 0.07 руб.; ООО МФК «Руббери»- 0.10 руб., ООО «Акцепт»- 0.41 руб., ООО «АйдидиКоллект» 0.62 руб.; ООО МФК «Честное слово»-0.08 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 0.80 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 0.07 руб.; ООО «СААБ» - 0.15 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»- 0.03 руб.; ООО МФК «Руббери»- 0.04 руб., ООО «Акцепт- 0.17 руб., ООО «АйдидиКоллект»- 0.26 руб.; ООО МФК «Честное слово»-0.08 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 5000 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»-405.14 руб.; ООО «СААБ» - 891.74 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»-183,42 руб.; ООО МФК «Руббери»- 252.81 руб., ООО «Акцепт»- 1104,88 руб., ООО «АйдидиКоллект» - 1632.01руб,; ООО МФК «Честное слово»-0.10 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 4762,12 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 385,87 руб.; ООО «СААБ» - 849,32 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»- 174,70 руб.; ООО МФК «Руббери»- 240,77 руб., ООО «Акцепт»- 1052 руб., ООО «АйдидиКоллект» - 1554руб,; ООО МФК «Честное слово»-504 руб.;

- за июль-августа 2021 года денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали;.

-*** поступили денежные средства в размере 5.94 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 0.49 руб.; ООО «СААБ» -1.06 руб.; ООО «Сибирь консалтинг групп»- 0.22 руб.; ООО МФК «Руббери»- 0.31 руб., ООО «Акцепт»- 1.31 руб.; ООО «АйдидиКоллект» - 1.93 руб.; ООО МФК «Честное слово»-0.62 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 5,0 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 0.41 руб.,; ООО «СААБ» - 0.90 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»- 0.18 руб.; ООО МФК «Руббери»- 0.25 руб., ООО «Акцепт»- 1.10 руб., ООО «АйдидиКоллект» - 1.63 руб.; ООО МФК «Честное слово»-0.53 руб.;

-*** поступили денежные средства в размере 500 рублей, распределены в пользу взыскателей: ООО «СААБ»- 40.52 руб.,; ООО «СААБ» - 89.18 руб., ООО «Сибирь консалтинг групп»- 18.34 руб.; ООО МФК «Руббери»- 25.28 руб., ООО «Акцепт»- 110.48 руб., ООО «АйдидиКоллект» -163.30 руб.; ООО МФК «Честное слово»-53 руб.

По состоянию на *** видно, что с февраля 2021 года по *** производилось распределение между взыскателями одной очереди, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Списания производились со всех открытых счетов в банках должника Логунов А.С.

Рассматривая доводы административного истца по отсутствию распределения поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Логунов А.С. является сводным. Поэтому неполучение в полном объеме денежных средств в пользу ООО «СААБ» вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности иного распределения денежных средств и в связи с отсутствием поступления денежных средств в полном объеме.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему лично имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.К. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К., ***ному отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                             О.Н. Наговицына