Решение по делу № 8Г-1645/2020 от 23.12.2019

Дело №88-4932/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО8 к Ефимову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-1742/2018),

по кассационной жалобе ответчика Ефимова ФИО10 на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика Ефимова В.А. по доверенности и ордеру Засыпкину Н.В., объяснения представителя истца по доверенности Корсак Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика № в результате лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником.

Истец просит взыскать с ответчика в счет устранения причиненного ей повреждением квартиры ущерба 353 194 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы 18 180 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину 6 831 руб. 94 коп.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 353 194 руб.45 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.94 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что по общему правилу возникновением обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда, а его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Заключение ООО «Лекс-Эксперт» составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 закона), с нарушением объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 закона), с нарушением обязанностей эксперта, установленных ст. 16 закона, с нарушением требований предъявляемых к заключению эксперта и его содержанию (ст. 25 закона), кроме того, заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4. указанных рекомендаций). По результатам проведенного информационного анализа заключения эксперта ООО «Лекс-Эксперт», экспертом ООО «МНСЭ» выявлены недостатки, ошибки, неточности и нарушения требований действующей нормативной документации по производству судебных экспертиз, представленных в исследовательской части рецензии. Возражениям ответчика на заключение эксперта судом не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик ФИО1, в квартире которого выявлено переоборудование системы отопления, в связи с чем сумма материального ущерба правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> залита квартира истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив <адрес> по указанному адресу произошел по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной самостоятельно собственником вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю. Авария устранена аварийной службой ООО «Альтернатива», перекрыта запорная арматура в <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлены следующие повреждения; следы протечки на потолке, стенах, вздутие и разрушение паркета, деформация дверного проема в двух комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате квартиры.

Согласно отчету ООО «Смарт Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива <адрес> составляет 353 194 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда, полученная ответчиком в тот же день.

В ответе на данную претензию ответчик ФИО1 в выплате денежных средств истцу отказал, сослался на заключение ООО «Защита» №, согласно которому причиной разгерметизации системы отопления полотенцесушителя послужил гидравлический удар в системе отопления, указал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО УК «НАВА».

Определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО «Лекс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Лекс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Рыночная стоимость нанесенного ущерба <адрес> составляет 353 194 руб. 14 коп.

С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, иск ФИО2 удовлетворен в части. При этом суд исходил из вывода о том, что причиной залития является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о признании заключения ООО «Лекс-Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку оно, по мнению заявителя, составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 закона), с нарушением объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 закона), с нарушением обязанностей эксперта, установленных ст. 16 закона, с нарушением требований предъявляемых к заключению эксперта и его содержанию (ст. 25 закона), кроме того, заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4. указанных рекомендаций), подлежат отклонению.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение судебной эксперты ООО «Лекс-Эксперт» № в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание осмотра квартиры и изучения материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках определения причин аварии и размера имущественного вреда при заливах, при визуальном осмотре поврежденной квартиры ФИО2, не имеют расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у судов не имелось.

Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на условия договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Эфир-4» и ООО «Управляющая компания «НАВА» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания «НАВА», действуя в качестве исполнителя, обязалось по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей Договора деятельность, а, следовательно, несет ответственность по данному факту в результате бездействия, подлежит отклонению. Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации. Доказательств переоборудования системы отопления в квартире ответчика – переноса полотенцесушителя и замены трубы управляющей компанией, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия ООО «МНСЭ», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку результаты исследования и оценки указанного доказательства приведены в обжалуемых судебных постановлениях, а суть доводов заявителя сводится к несогласию с их результатами.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё