Решение от 11.04.2018 по делу № 2-91/2018 от 17.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петров К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «Гиппократ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр «Гиппократ» для получения медицинской помощи по поводу ноющей боли с правой стороны тела в области паха. Хирург Темежникова Л.А. поставила диагноз о наличии у истца паховой грыжи справа, записала на оперативное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская больница им.Е.Е. Волосевич», где хирург Оспанова Д.М. без проведения осмотра предоставила перечень обследований и анализов, которые истец проходил в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №». Хирург поликлиники Сетхийа А.Б. подтвердил поставленный истцу диагноз. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике истец был на приеме хирурга Смирнова А.В., который после проведения осмотра поставил диагноз о наличии у истца правосторонней паховой грыжи, рекомендовал плановое грыжесечение. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская больница им.Е.Е. Волосевич», однако ввиду отсутствия результата одного анализа фактически был госпитализирован 07.02.2017г. Врач Оспанова Д.М. при осмотре истца выявила отсутствие грыжи, однако решение о проведении операции не было отменено. ДД.ММ.ГГГГ хирург Скоценко Д.С. при осмотре также выявил отсутствие грыжи, однако все равно прооперировал истца лапароскопически. Истец полагал, что несколько врачей ошибочно поставили ему диагноз, в результате чего истец был подвергнут оперативному вмешательству. В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании истец Петров К.Ю. исковые требования полностью поддержал. В настоящем судебном заседании представитель истца Кабанов И.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали наличие нарушение прав истца, как потребителя, при проведении диагностики и выявления заболевания. Считали необоснованным проведение лапароскопического исследования. Представитель истца обратил внимание не отсутствие надлежащего информирования потребителя о возможных методах диагностики заболевания, что повлекло необходимость госпитализации истца, проведения оперативного вмешательства, прохождение истцом периода реабилитации, прием лекарственных препаратов. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ООО «Гиппократ» Ситникова А.Н. не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала выводы судебных экспертов, считала правильным примененный метод диагностики. Обратила внимание, что после платного приема истцу было выдано направление на дальнейшее обследование. Считала, что до сведения истца надлежаще была доведена информация обо всех возможных методах исследования. Просила в иске отказать.

Представитель ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Ломтева И.В. не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала выводы судебных экспертов. Полагала правильность избранного метода диагностики заболевания, обладающего признаками наибольшей точности выявления заболевания и позволяющего одновременно осуществить лечение. Считала, что у истца отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие надлежаще выполненного метода диагностики. Истцу заблаговременно разъяснялись все возможные методы диагностики и он согласился с тем методом, который был применен для выявления фактов наличия или отсутствия у него диагностированного заболевания. Просила в иске отказать.

Представители ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» Перовская Ю.М. и Веденеева Н.А. не согласились с иском, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. Отметили, что медицинская помощь истцу была оказана надлежаще. Ввиду отсутствия конкретных методов диагностики для подтверждения выявленного у истца заболевания, считали обоснованным избранный метод диагностики в виде лапароскопического обследования, на применение которого истец добровольно согласился.

Третьи лица по делу Темежникова Л.А., Скоценко Д.С., Сетхийа А., Оспанова Д.М. в ходе рассмотрения дела указали об обоснованности и объективности избранные ими методы диагностики заболевания.

Третье лицо Смирнов А.В. в настоящем судебном заседании указал о применении для диагностики имевшегося у истца заболевания наиболее информативного метода, при осмотре он не выявил у истца наличия заболевания, что отразил в медицинской карте, но, будучи связанный мнением коллег, ранее сматривавших истца, принял решение о направлении его на госпитализацию.

Представитель третьего лица АО «СК «Согаз-Мед» Фефилова В.В. поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве с дополнением. Указала о проведении экспертом страховщика проверки качества оказания медицинской помощи, в ходе которой были выявлены ряд нарушений. С актом экспертизы согласились медицинские учреждения. Считала исковые требования обоснованными.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров К.Ю. обратился в ООО «Гиппократ» для получения медицинской помощи по поводу ноющей боли с правой стороны тела в области паха.

Хирургом ООО «Гиппократ» Темежниковой Л.А. истцу был поставлен диагноз о наличии паховой грыжи справа. Истцу выдана справка с указанием диагноза.

Согласно медицинской карты данный диагноз был поставлен под вопросом.

В медицинской карте также содержится запись врача и о том, что пациент направлен на запись на операцию в медицинское учреждение стационарного типа, планируется лапароскопическая ревизия.

Из пояснений истца следовало, что ему необходимо было пройти обследование в поликлинике, сдать анализы и госпитализироваться в медицинское учреждение стационарного типа для проведения операции.

Данные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспаривались.

Истец обратился в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» для записи на дальнейшее обследование.

ДД.ММ.ГГГГ. хирург Сетхийа А. установил диагноз «односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимо». В медицинской карте врач также указал о наличии у Петрова К.Ю. правосторонней паховой грыжи, пациент пришел со списком анализов, врачом дано направление анализов, явка с заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении прием истца провел хирург Смирнов А.В., который после проведения осмотра поставил диагноз «правосторонняя паховая грыжа» и рекомендовал плановое лечение (грыжесечение) на ДД.ММ.ГГГГ. В карте также указывается о том, что в правой паховой области четко грыжа не определяется.

После прохождения ряда анализов, истец был направлен в ГБУЗ АО «Первая городская больница им. Е.Е. Волосевич».

В ходе рассмотрения дела Петров К.Ю. пояснял, что первоначально он обратился с целью госпитализации, но ввиду отсутствия анализа ФГДС ему сообщили, что операция может быть выполнена только полостной, поэтому истец не госпитализировался ДД.ММ.ГГГГ., обратился за проведением необходимого единственного обследования, в стационар вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ., когда и был госпитализирован.

Согласно выписке ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» от ДД.ММ.ГГГГ. истец Петров К.Ю. поступил планово с диагнозом «паховый лигаментит справа», проведена ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическая ревизия брюшной полости, выписан больничный лист, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрову К.Ю. была проведена лапароскопическая ревизия брюшной полости, в ходе которой не было выявлено грыжевых выпячиваний в области надпузырных ямок, хирургическая патология органов брюшной полости не определена. После оперативного вмешательства истцу был установлен окончательный диагноз «паховый лигаментит справа».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцу ГРУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №» следует, что Петрову К.Ю. не рекомендуется в течение <данные изъяты> месяцев труд, связанных с подъемом и переносом тяжести.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно положениям статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона.

Страховщиком АО «СК «Согаз-Мед» проводилась проверка качества оказания медицинских услуг, по результатам которой были сделаны выводы о наличии ряда нарушений со стороны государственных учреждений здравоохранения, в том числе: невыполнение полной диагностики заболевания пациента, отсутствие анамнеза и преемственности, недообследование, нечеткое амбулаторное определение диагноза до госпитализации, госпитализация без медицинских показаний, что привело к дефектам оформления первичной медицинской документации, нарушениям при оказании медицинской помощи, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области не согласился с рядом выявленных страховщиком нарушений.

Истец полагал, что ему медицинские услуги были оказаны некачественно в связи с тем, что диагностировать наличие или отсутствие паховой грыжи медицинские работники имели возможность и без проведения оперативного вмешательства.

В ходе рассмотрения третьи лица – врачи Темежникова Л.А., Скоценко Д.С., Сетхийа А., Оспанова Д.М., Смирнов А.В. считали, что избранный ими метод диагностики является правильным и наиболее точным при определении наличия или отсутствия паховой грыжи, в том числе, при отсутствии явных признаков ее выраженности.

Представитель страховщика полагала необоснованным длительность госпитализации истца в медицинское учреждение, а также необоснованность отказа от проведения всех иных возможных методов диагностики, избрании лишь единственного метода, при котором необходима госпитализация пациента и проведение оперативного вмешательства.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании изучения представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя Петрова К. Ю., учитывая обстоятельства дела и, в соответствии с поставленными вопросами, проведение дифференциальной диагностики между диагнозами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» согласно «Национальным Клиническим Рекомендациям по герниологии» было возможно при выполнении магнитно-резонансной томографии (МРТ), которая является предпочтительным при проведении дифференциального диагноза грыжи с патологией опорно-связочного аппарата. Выполнение магнитной резонансной томографии (МРТ) с использованием приема Валсальва является наиболее информативным при проведении дифференциальной диагностики тазовых грыж с патологией опорно-двигательного аппарата и диагностики спаечного процесса в брюшной полости. МРТ при диагностике паховой грыжи имеет специфичность и чувствительность выше 94%. (Уровень убедительности рекомендаций С (уровень доказательности 2С)). Касаемо других инструментальных методов диагностики судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что ультразвуковое исследование в диагностике грыж передней брюшной стенки имеет низкие показатели чувствительности и специфичности и рекомендовано для дифференциальной диагностики паховых и бедренных грыж с другими заболеваниями мягких тканей, выявлении сопутствующей патологии органов брюшной полости. Герниография в основном применяется в сложных для клинической диагностики грыж тазовой локализации, при бессимптомных грыжах (чувствительность герниографии 100%, специфичность 98-100%) Несмотря на инвазивность исследования, риск развития аллергических реакций и интраабдоминальных осложнений, герниография имеет наибольшую информативность по сравнению УЗИ и РКТ. Проведение герниографии возможно в специализированных хирургических стационарах, имеющих опыт ее выполнения. В настоящее время при наличии сложностей в диагностике хирургической патологии такой метод как «Диагностическая лапароскопия» все чаще используется в медицинской практике с целью установления окончательного диагноза. Указанный метод диагностики имеет ряд преимуществ, к которым относятся возможность точной диагностики имеющейся патологии и возможность в ходе проведения процедуры сразу перейти к выполнению оперативного лечения Противопоказаний для проведения лапароскопии у Петрова К.Ю. не имелось. Выполненная лапароскопия органов брюшной полости позволила установить окончательный диагноз и исключить наличие паховой грыжи.

Положительным последствием проведенного Петрову К.Ю.,
медицинского вмешательства можно считать установление правильного
диагноза после проведения лапароскопии. К отрицательным последствиям
можно отнести, лечение, которое потребовалось Петрову К.Ю. в связи с
проведением оперативного вмешательства (лечение по поводу
постоперационных ран).

При обращении за медицинской помощью для установления диагноза
были использованы жалобы пациента на наличие <данные изъяты> и данные объективных осмотров, при которых было установлено
наличие <данные изъяты>размерами <данные изъяты> см, плотно эластической консистенции. Диагноз «<данные изъяты>» был установлен без использования рекомендованных дополнительных инструментальных методов обследования, дифференциальная диагностика заболеваний, имеющих сходные клинические проявления с использованием дополнительных инструментальных методов обследования, не проводилась. Исходя из сложившегося представления о больном при установлении диагноза «<данные изъяты>» было проведено оперативное вмешательство -лапароскопия органов брюшной полости, которая так же может быть использована как метод диагностики. В ходе проведения лапароскопии был установлен окончательный диагноз. Согласно представленным медицинским документам, каких-либо других неблагоприятных последствий, кроме необходимости лечения в постоперационном периоде по поводу наличия постоперационной раны у Петрова <данные изъяты> зафиксировано.

В исследовательской части экспертного заключения также указывается указано о возможности применения ряда методов исследования, включая УЗИ, МРТ, РКТ.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Ответчики полагали наиболее правильным выбранный ими метод диагностики у Петрова К.Ю. заболевания, а также наличие добровольных согласий истца на проведение медицинских вмешательств.

Между тем, из представленных суду согласий, подписанных Петровым КЮ., следует, что они являются типовыми формами.

Ответчики, вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили суду доказательств тому, что потребителю своевременно были разъяснены возможности применения различных методов диагностики заболевания, которое не было у него диагностировано при первоначальном обращении.

Как потребитель, Петров К.Ю. не обладал специальными познаниями в области диагностики наличия или отсутствия заболевания, которое у него было диагностировано.

Между тем, ни в ходе проведения обследования пациента, ни в судебном заседании ответчики и третьи лица не указали каким способом они довели до потребителя достоверную и полную информацию о возможности применения различных методов диагностики, включая не только малоинформативные, но и иные, которые с большим процентом вероятности могли выявить у истца наличие или отсутствие заболевания. Не указано было ответчиками в ходе рассмотрения дела и том, что истцу разъяснялась возможность применения лапароскопического исследования как наиболее информативного при выявлении подобного рода заболеваний.

Ответчики и третьи лица, ссылаясь на правильность избранного ими наиболее эффективного метода диагностики, не приняли во внимание тот факт, что пациент праве не только быть осведомленным обо всех возможных методах обследования состояния его здоровья, но и вправе выбирать какой метод диагностики он желал бы применить для получения наиболее полной информации о состоянии своего здоровья и возможности выявления у него заболевания.

Таким образом, доказательств того, что истцу до проведения оперативного метода диагностики в расширенном объеме была доведена соответствующая информация и получено надлежащее согласие, ответчиками и третьими лицами в судебном заседании не предоставлено.

Доводы истца о наступивших неблагоприятных последствиях обращения за медицинской помощью в виде необходимости госпитализации, наличии после операции ран, необходимости оформления периода нетрудоспособности, продолжения лечения и приема лекарственных препаратов, подтверждены предоставленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, оценивая которое согласно правил ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Проведенная судебная экспертиза является достаточно полной, проведена экспертами, имеющими многолетний опыт в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации. При этом стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не указали.

Также суд обращает внимание, что при проведении страховщиком экспертизы качества оказанных истцу медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования было выявлено нарушение сроков госпитализации пациента. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, требования Петрова К.Ю. к государственным медицинским учреждениям являются обоснвоанными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе расмотрения дела было подтверждено, что ввиду непредоставления в ООРО «Гиппократ» Петрову К.Ю. информации о способах возможного выявления у него заболевания, из медицинского учреждения, где ему были оказаны платные услуги, истец был направлен с указанием о необходимости применения метода диагностики, сопряженного с оперативным вмешательством.

В ходе рассмотрения ответчиком ООО «Гиппократ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, об отсутствии у него полной и достоверной информации об оказании платных медицинских услуг.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих невозможность определения точного диагноза истцу иными методами диагностики и безусловную необходимость оперативного вмешательства, ответчиками суду представлено не было.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что оперативное вмешательству истцу было проведено до возможного обследования иными методами и до получения добровольного согласия пациента на применение именно данного вида диагностики.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что возможно было применение и иных методов диагностики, исключивших бы, по желанию пациента, в дальнейшем госпитализацию и оперативное вмешательство.

Сведений о том, что Петрову К.Ю. разъяснялась возможность применения разных методов диагностики, процент их эффективности, и был получен отказ, после чего разъяснена возможность применения наиболее эффективного метода диагностики в виде лапароскопической ревизии и было получено либо не получено добровольное согласие на применение именно данного метода, с указанием об осознании пациентом последствий такого оперативного вмешательства, суду не представлено.

Установить отсутствие у истца <данные изъяты> ответчики имели возможность иными способами, как и информировать пациента о возможных неблагоприятных последствиях лапароскопической ревизии.

Признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении Петрова К.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Физические страдания заключаются в воздействии на состояние здоровья потерпевшего, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате бездействия работников ответчиков до сведения истца не была своевременно, полно и надлежаще доведена информация о возможных методах диагностики, без согласия потребителя было проведено исследование в виде оперативного вмешательства, истец был вынужден проходить лечение, посещать приемы врачей, сдавать анализы, имел период нетрудоспособности, а также период ограничения в трудовой деятельности. Кроме того, истец испытывал физическую боль, дискомфорт.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает данное требование закона, а также положения о разумности и справедливости, характер телесных повреждений, требующих лечения, возраст истца, длительность прохождения им лечения, медикаментозный прогноз, степень переживаний потерпевшего, их длительность, а также оценивая отношение ответчиков к содеянному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Петрова К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по 6000 руб., что будет соответствовать принципам разумности, поведению каждой стороны, соразмерно причиненным истцу страданиям ввиду отсутствия должной информированности обо всех возможных методах диагностики конкретного вида заболевания и получения согласия на применение конкретного метода диагностики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с каждого ответчика в пользу истца Петрова К.Ю. подлежит взысканию штраф по 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░