Решение по делу № 8Г-275/2019 [88-145/2019] от 14.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-145 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2019 по иску Ивановой Г. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по кассационной жалобе Ивановой Г. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Ивановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой Е.А., Кочиной Т.Н., действующих на основании доверенностей от 28.01.2019 года №1/37 и №1/44 соответственно, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 15 марта 2019 г. незаконным, обязании предоставить в г. Вологде благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв. м по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с УМВД России по Вологодской области, с 1998 года состоит в очереди по месту работы в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии № 5, Ивановой Г.А. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что подходящие по конструктивным и техническим характеристикам предоставления Ивановой Г.А. в соответствии с Федеральным законом № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилые помещения отсутствуют.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии № 10, пункт 2.21 протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года № 5 изложен в новой редакции, а именно, истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что подходящие по характеристикам предоставления Ивановой Г.А. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения отсутствуют.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Третьи лица, Иванов О.В, и Змитрович О.В. направили в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 февраля 1998 года Иванова Г.А. в составе семьи из двух человек Иванова Г.А., и Иванов О.В.) состоит в Управлении министерства внутренних дел России по Вологодской области на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

До 19 апреля 2019 года Иванова Г.А. состояла в трудовых отношениях с УМВД России по Вологодской области; с апреля 2019 года является пенсионером.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии № 5, Ивановой Г.А. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что подходящие по конструктивным и техническим характеристикам предоставления Ивановой Г.А. в соответствии с Федеральным законом № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилые помещения отсутствуют.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 10 июня 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии № 10, пункт 2.21 протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года № 5 изложен в новой редакции, а именно, истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что подходящие по характеристикам предоставления Ивановой Г.А. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 19июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Иванова Г.А. сотрудником органов внутренних дел не является, в связи с чем права на обеспечение жилым помещением по нормам специального законодательства не имеет, и поскольку требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы иска суд не усмотрел.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Сам факт принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с соответствующей даты означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. При этом реализация права на предоставление жилого помещения по договору социального найма должна осуществляться по нормам, установленным специальным законодательством, регулирующим предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел.

Статьей 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Иванова Г.А. сотрудником органов внутренних дел не является и не являлась, то и правом на обеспечение жилым помещением по нормам, предусмотренным Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обладает.

Вместе с тем, жилищно-бытовой комиссией 10 июня 2019 года принято решение об изложении пункта 2.21 протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 15 марта 2019 года в новой редакции, при этом Ивановой Г.А. требования о признании данного решения незаконным, не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований о предоставлении жилого помещения по социальной норме предоставления не являлись предметом настоящего иска, Иванова Г.А. просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 42 кв. м как сотруднику органов внутренних дел.

Поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи