Решение от 26.09.2023 по делу № 22К-3687/2023 от 06.09.2023

Судья первой инстанции – Белова Е.В.                      № 22-3687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием заявителя ФИО12 и прокурора Гайченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13, (данные изъяты), на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года,

которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», а также постановления следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года по материалу проверки по заявлению ФИО15., зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что 26 декабря 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена с признанием бездействия следователя незаконным. Однако, 17 февраля 2023 года следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом текст данного постановления был идентичен тексту отмененного постановления. Отмечает, что обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако, прокурором в удовлетворении его жалобы было отказано. Ссылается, что в мае 2023 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом при ознакомлении с судебным материалом в суде им было установлено, что в материале отсутствуют его ходатайства, решения по которым следователем не были приняты. Лишь 1 августа 2023 года в суд неизвестным лицом были представлены копии документов о рассмотрении данных ходатайств с указанием, что об этом заявитель был уведомлен по телефону. Утверждает, что его никто ни о чем не уведомлял. Указывает, что 1 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 было отменено начальником следственного органа было отменено, а прокуратурой вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом обращает внимание, что судом не учтен тот факт, что его нарушенные конституционные права фактически не были восстановлены, поскольку органы следствия продолжают не уведомлять его о результатах рассмотрения ходатайств, а также не выдают копии принятых по этим ходатайствам решений. Отмечает, что судом не были рассмотрены его доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также не рассмотрен вопрос о признании незаконным бездействия следователя, которое продолжается фактически в течение года. Указывает, что указанными обстоятельствами нарушаются его конституционные права, затрудняется доступ к правосудию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. принесены возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО17 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания, изучив содержание жалобы и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку 1 августа 2023 года постановлением начальника СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» постановление следователя от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Суд указал, что материалы КУСП № Номер изъят от Дата изъята года подлежат направлению в СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений, доводы заявителя, в том числе заявленные им ходатайства, должны быть проверены в ходе дополнительной проверки, а негативные последствия для заявителя, связанные с обжалуемыми действиями должностных лиц, фактически устранены, прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, о которых ФИО19 ставит вопрос в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен доступ к правосудию.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может, так как согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, в соответствии с п. 20 данного постановления, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовано судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Как следует из жалобы и представленных материалов постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года по жалобе заявителя бездействие следователя по указанной доследственной проверке признавалось незаконным.

Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено начальником СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» после поступления жалобы в суд по мотиву не проверки доводов, изложенных в постановлении суда от 26 декабря 2022 года, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО20 в связи с устранением нарушений, является преждевременным. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц с учетом приведенных рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять решение по существу поставленных в жалобе вопросов.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов в тот же суд в ином составе.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░     ░░░░      ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░