Решение от 06.06.2022 по делу № 2а-2423/2022 от 06.05.2022

№2а-2423/2022 (УИД:44RS0001-01-2022-002702-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

с участием представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С., УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С., УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы предъявлялся исполнительный документ 2-3510/2019, выданный 14 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гавриловой С.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 20031/20/44003-ИП, которое, согласно данным официального сайте ФССП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. в течение 785 дней. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, за должником Гавриловой С.В. зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 01 апреля 2021 года взыскателем на имя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области направлено заявление об объявлении розыска имущества должника Гавриловой С.В. и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передачи его на реализацию. Однако данное заявление, как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы, в отделение не поступало и не зарегистрировано. Реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен в связи с истечением срока хранения. 04 мая 2022 года взыскателем направлено повторное аналогичное заявление, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н. от 05 мая 2022 года отказано в связи с непоступлением всех ответов из регистрирующихорганов. Административный истец полагает, что не рассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска влечет за собой нарушение прав взыскателя и противоречит основополагающим задачам и принципа исполнительного производства. Более того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, требование должнику о предоставлении автомобиля не вручалось, акт о наложении ареста не составлялся. однако арест на него не наложен. Судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С. по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С. по отказу в объявлении исполнительного розыска от 05.05.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албакову Э.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А. (действующая по доверенности) исковые требования не признала. В обоснование заявленной позиции указала, что ранее Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. по спорному исполнительному производству, в котором подробно исследовались все обстоятельства и действия судебного пристава, произведенные в рамках него. Дополнительно пояснила, что транспортное средство у Гавриловой С.В. отсутствует, она передала его для сдачи в аренду третьему лицу, с тех пор автомобиль в ее пользовании не находился, его местонахождение неизвестно. Указала, что иное ликвидное имущество у должника отсутствует, что установлено актами выхода в адрес, проживает она в квартире, принадлежащей сестре. Было вынесено постановление об аресте телевизора, обращении взыскания на заработную плату, но полученных денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед административным истцом в размере более 500 000 руб. Таким образом, должник Гаврилова отвечает признакам неплатежеспособности, а судебным приставом-исполнителем совершены все возможные в настоящей ситуации действия, направленные на взыскание задолженности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албакова Э.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.Н., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Заинтересованное лицо Гаврилова С.В. о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 20031/20/44003-ИП, возбужденное 13 марта 2020 года на основании исполнительного листа № 2-3510/2019 от 14 ноября 2019 года в отношении должника Гавриловой С.В., о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 532 126,69 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2021 года по административному делу №2а-2940/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Албаковой Э.М. об оспаривании бездействия.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период до 01 июля 2021 г., уже являлось предметом ранее рассматриваемого дела, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд учитывает, что после вынесения вышеуказанного решения, как следует из материалов исполнительного производства, представленных административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем Албаковой Э.М. совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода. Согласно представленной сводке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи направляются приставом ежемесячно.

Кроме того, 19 января 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении должника Гавриловой С.В. на выезд из Российской Федерации.

За период исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 12 108,61 руб., в том числе, 25.01.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Албаковой ЭМ. совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования истца о признании ее бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, и возложении обязанности применить их не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что фактически указанный автомобиль в пользовании у Гавриловой С.В. не находится, правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка по заявлению Гавриловой С.В. о розыске ее автомобиля (№ от 27.05.2019г.). Его местонахождение не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 23.06.2020 г. Местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени неизвестно, в пользовании Гавриловой С.В. он не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль выбыл из пользования должника в результате неправомерных действий третьих лиц, принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления с достоверностью было известно, что местонахождение автомобиля не установлено розыскными действиями органов полиции, у должностного лица отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об объявлении исполнительного розыска.

Кроме того, не могут быть приняты судом и доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловой О.С., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях должностных лиц подчиненного ей отделения судебных приставов отсутствовали признаки незаконности.

Суд принимает во внимание, что недостижение судебными приставами- исполнителями желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

На момент рассмотрения административного дела возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:10 ░░░░ 2022░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░