Решение от 11.11.2022 по делу № 22-1911/2022 от 04.10.2022

    Судья: <данные изъяты>                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград                                                                       11 ноября 2022г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Онищенко О.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Шерпитиса А.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ландау И.Л.,

при секретаре Греченюк А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Шерпитиса А.Ф. – адвоката Ландау И.Л. и дополнениям к ней осужденного на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2022 года, которым

Шерпитис А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено путем частичного сложения – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы; частично отбытое наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей и частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Шерпитиса А.Ф. в пользу М.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шерпитис А.Ф. признан виновным в краже принадлежащего М.В. имущества и денежных средств с причинением потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являющегося для последней значительным.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что время содержания Шерпитиса А.Ф. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также частично отбытое наказание по этому приговору – ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ были зачтены при вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при вынесении обжалуемого приговора, по которому наказание также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные периоды содержания под стражей были необоснованно повторно зачтены в срок лишения свободы, назначенного Шерпитису А.Ф. Просит исключить из приговора указание о зачете отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шерпитиса А.Ф. – адвокат Ландау И.Л. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел признание Шерпитисом А.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и рождение в сентябре второго. Полагает, что явка с повинной должна быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Шерпитис А.Ф. приводит аналогичные доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении, ссылаясь, в том числе, на условия жизни его семьи и необходимость оказания помощи в связи с рождением ребенка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шерпитиса А.Ф. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Шерпитису А.Ф. предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал Шерпитиса А.Ф. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела.

Суд учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, положительную характеристику в быту, наличие заболевания.

Все значимые для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имелось.

Явка с повинной дана Шерпитисом А.Ф. после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к преступлению, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал ее в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства. Сообщение в явке с повинной информации, имеющей значение для расследования, свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

        В действиях осужденного суд верно определил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание Шерпитису А.Ф.

Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам, приводимым защитой, в том числе и о рождении ребенка сожительницей осужденного, состояние беременности которой судом первой инстанции при постановлении приговора было учтено.

        Режим исправительного учреждения, в котором Шерпитису А.Ф. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Заявленный гражданский иск разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому учитывалось при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ., Шерпитис А.Ф. был арестован и содержался под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано судом первой инстанции, в связи с чем требования прокурора о необходимости уточнения периода зачета в этой части являются обоснованными.

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По настоящему приговору наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которое, в свою очередь, определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шерпитиса А.Ф. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку все вышеуказанные периоды зачтены в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда об их зачете в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного двойного зачета времени содержания под стражей, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░