Решение по делу № 2-843/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-843/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000486-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 августа 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Дениса Викторовича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Семина Андрея Николаевича и Малиновской Татьяны Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновский Д.В., в лице его представителя по доверенности от 21.07.2019 Малиновской Т.Н., обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, с которого в окончательной редакции от 05.08.2021 в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу убытки в размере 228 798.69 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 487.08 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Малиновский Д.В. ссылается на то, что 17 мая 2017 г. администрация Гурьевского городского округа Калининградской области заключила соглашение № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с ним (Малиновским Д.В.).

На основании и во исполнение указанного соглашения он (Малиновский Д.В.) внёс плату за перераспределение земли в размере 32 285.83 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила 322.86 рублей, также он (истец) понёс другие расходы, связанные с подготовкой схемы расположения и отводом границ в натуре на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в сумме 7 400.00 рублей, регистрацией права собственности в размере 350.00 рублей. Кроме того, им (истцом) были проведены работы по освоению и рекультивации земельного участка в сумме 6 000.00 рублей и 142 350.00 рублей.

В результате чего, расходы по получению земельного участка, его оформлению и освоению по целевому назначению составили в размере 188 708.69 рублей.

Однако, вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-849/2019 г. были признаны недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером №; соглашение № 393 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 17 мая 2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа и ним (Малиновским Д.В.) со снятием земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, издавшая оспариваемое соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в ходе судебного разбирательства фактически бездействовала, поскольку обоснованного письменного возражения на иск не представила, а явившийся в судебное заседание представитель ответчика разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку он (Малиновский Д.В.) обратился в орган самоуправления с
соответствующим заявлением, обоснованно полагая, что сотрудники администрации Гурьевского городского округа Калининградской области имеют необходимый опыт, квалификацию и полномочия при
рассмотрении его обращения, однако, судом было установлено наличие существенных нарушений закона и несоблюдение администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области требований земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) при образовании участка с кадастровым номером № и заключении
соответствующего соглашения о перераспределении земель, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и помимо указанных выше убытков просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки, понесенные в рамках указанного выше гражданского дела в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000.00 рублей, и в качестве возмещения судебных издержек истцу Семину А.Н. в размере 18 000.00 рублей, на повторную уплату государственной пошлины за регистрацию прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2 000.00 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец Малиновский Д.В., а равно как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Семин А.Н. не явились.

В ходе судебного разбирательства представляющая интересы истца Малиновского Д.В. – Малиновская Т.Н., являющаяся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в полном объеме поддержала исковые требования, с учётом их уточнения, просила иск удовлетворить по основаниям и доводам, в нём изложенным, а также по мотивам, указанным ею в отзыве на иск, как третьего лица, дополнив, что земельным участком с кадастровым номером №, которым ранее пользовалась бабушка Семина А.Н., их (Малиновских) семья пользуется с 2017 г. по настоящее время и на данном земельном участке ими выращивается картофель.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2019, с уточненным иском Малиновского Д.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в соответствии с которой предоставление земельных участков носит заявительный характер. Истец обратился в орган местного самоуправления за перераспределением земельного участка с кадастровым номером № площадью 534 кв.м. и части смежного с ним земельного участка государственной собственности площадью 459 кв.м. Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка у администрации не
имелось. Знать о том, что перераспределение спорного земельного участка с
кадастровым номером № происходит за счет смежного
декларативного земельного участка Семина А.Н. администрация не могла, по той причине, что выезд на место не осуществляет и руководствовалась
документами, предоставленными Малиновским Д.В.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что убытки, которые он понес, являются следствием неправомерных действий именно администрации. При этом, расходы в виде покоса земельного участка и рекультивации земель понесены истцом независимо от признания в дальнейшем договора ничтожным либо отсутствием такого признания, следовательно, а отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями администрацией и расходами, понесенными истцом.

Также, представителем ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Семина А.Н. – Русько Г.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2021, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований Малиновского Д.В., полагая их не обоснованными.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Малиновского Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ гласит о том, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 ЗК РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-849/2019 г., были удовлетворены исковые требования Семина А.Н.

Данным судебным актом признаны недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером №; соглашение № № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 17 мая 2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Малиновским Д.В., с указанием на снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Малиновского Д.В. – отказано.

Кроме того, в решении отражено, что данный судебный акт является основанием для внесения в ГКН и ЕГРН записи о прекращении права собственности Малиновского Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, и основанием для восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.11.2019 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малиновского Д.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 20.11.2019 решением суда от 15.08.2019 установлено, что Семин А.Н. и Малиновский Д.В. являются долевыми собственниками жилого дома № 5, расположенного по адресу: <адрес >

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В непосредственной близости от данного участка образованы и стоят на кадастровом учёте земельные участки №

Семин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №; участок внесен в ГКН со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка – 500 кв.м., адрес участка – <адрес >, статус – «актуальный, ранее учтенный», границы участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Право собственности на участок зарегистрировано за Семиным А.Н. 28 мая 2018 г. на основании выписки из похозяйственной книги за № 2 от 08 мая 2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику Малиновскому Д.В. на праве собственности. По сведениям государственного кадастрового учёта, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 534 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Малиновским Д.В. 11 января 2011 г. на основании выписки из похозяйственной книги № 2 от 29 июля 2010 г. и части смежного с ним земельного участка государственной собственности площадью 459 кв.м. Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения, за № 1537 от 05 октября 2016 г. была утверждена администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области 09 декабря 2016 г., издано соответствующее постановление за № 6933 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в пос. Низовье Гурьевского района».

15 марта 2017 г. образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и внесен в ГКН. 17 мая 2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Малиновским Д.В. заключено соглашение № № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м. и части земельного участка государственной собственности, площадью 459 кв.м. и образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м. На основании данного соглашения в ЕГРН 26 мая 2017 г. зарегистрировано право собственности Малиновского Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Судом также установлено, что территория данного участка площадью 459 кв.м., за счет которой было проведено перераспределение, находится в фактическом пользовании Малиновского Д.В. Ранее, данная территория с расположенной на ней хозяйственной постройкой до 2000 г. находилась в пользовании бабушки истца Семина А.Н. – Ростовцевой А.А. После смерти Ростовцевой А.А. хозяйственная деятельность на участке была прекращена, в 2016 г. Малиновским Д.В. были проведены работы по её освоению и оформлению в собственность.

Удовлетворяя иск Семина А.Н., суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области требований земельного законодательства при образовании участка с кадастровым номером № и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земель, на основании которого за Малиновским Д.В. было зарегистрировано право собственности, с указанием на то, что при образовании спорного земельного участка с включением в состав его территории земель неразграниченной государственной собственности для администрации, в том числе и для Малиновского Д.В. было очевидным, что данная территория может входить в интересы Семина А.Н., поскольку данный участок ранее находился в пользовании семьи Семина А.Н., был обременен хозяйственной постройкой, располагается в непосредственной близости от жилого дома, долевым собственником которого является Семин А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2019, в апелляционном определении от 20.11.2019 отразила, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная территория, вопреки доводам жалобы Малиновского Д.В., не являлась свободной от прав третьих лиц, о чем, злоупотребив правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, не сообщил Малиновский Д.В. в орган местного самоуправления при
получении спорной территории в собственность в порядке перераспределения земельных участков, и о чем администрации Гурьевского городского округа Калининградской области было известно с учетом согласования акта согласования местоположения земельного участка с КН № в 2010 г., а также в связи с наличием ограждения спорной территории при её перераспределении с присоединением к участку № при
образовании земельного участка с КН №.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях Малиновского Д.В. установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и данные обстоятельства, применительно к положениям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-0, от 22 декабря 2015 года N 2930-0, от 20 апреля 2017 года N 848-0 и т.д.).

Применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного Малиновским Д.В. злоупотребления права, при том, что предоставление земельных участков носит заявительный характер, а истец с достоверностью знал, что предоставленный ему земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Малиновского Д.В. при указанных выше обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в обоснование исковых требований договор № 16-463 от 12.04.2016, заключенный между Малиновским Д.В. и МУП «Архитектура» на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; кассовый чек от 25.04.2016 об оплате услуг по указанному выше договору на сумму 4 900.00 рублей; кассовый чек от 12.04.2016 об оплате услуг по указанному выше договору на сумму 2 500.00 рублей; чек-ордер Сбербанк Онлайн от 05.04.2017 об оплате доходов от продажи земельного участка на сумму 32 285.83 рублей с комиссией банка на сумму 322.86 рублей; чек-ордер Сбербанк-Онлайн от 18.05.2017 по оплате государственной пошлины за регистрацию права на сумму 350.00 рублей; договор № от 26.06.2017, заключенный между Малиновским Д.В. и ИП Тяпкиным И.Г. на предмет покоса земельного участка с кадастровым номером №, стоимость работ по которому составила 6 000.00 рублей; акт выполненных работ № 27 от 28.06.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.06.2017 на сумму 3 000.00 рублей и № 29 от 28.06.2017 на сумму 3 000.00 рублей; договор № 130319 от 13.03.2019, заключенный между Малиновским Д.В. и ИП Тяпкиным И.Г. на предмет рекультивации земельного участка с кадастровым номером № стоимость работ по которому определена сторонами в размере 142 350.00 рублей; акт № № 24.03.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ИП Тяпкину И.Г. 13.03.2019 – 30 000.00 рублей (квитанция № 19), 24.03.2019 – 112 350.00 рублей (квитанция № № чек-ордер Сбербанк Онлайн от 14.01.2021 по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на сумму 2 000.00 рублей, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом Малиновским Д.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные выше расходы, безусловно находятся в причинной связи с признанием недействительными формирования земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на признании судом незаконными формирование земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка, истец Малиновский Д.В. знал и не мог не знать о том, что испрашиваемый им земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, в частности Семина А.Н.

Более того, отказывая в удовлетворении иска Малиновского Д.В., суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец и члены его семьи земельным участком с целью выращивания сельскохозяйственных культур пользуются по настоящее время, а соответственно расходы, понесенные Малиновским Д.В. на покос земельного участка и рекультивацию земель, не могут быть расценены в качестве убытков, непосредственно связанных с признанием в дальнейшем судом формирования и распределения земельного участка недействительными.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг б/н от 16.07.2019, заключенный им с ООО «Гинея» на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-849/2019 г., стоимость по которому определена в размере 20 000.00 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019; квитанция № 19 от 16.07.2019 об оплате истцом по договору ООО «Гинея» денежных средств в размере 10 000.00 рублей; квитанция № от 30.11.2019 об оплате Малиновским Д.В. в кассу <данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000.00 рублей; определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.09.2020, которым с Малиновского Д.В. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу Семина А.Н. в рамках гражданского дела № 2-849/2019 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000.00 рублей, не свидетельствуют о наличии понесенных истцом убытков в том смысле, который изложен в законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Убытки по смыслу закона представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в рамках иного гражданского дела, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, наличие общих условий гражданско-правовой ответственности, материалами не подтверждено и истцом Малиновским Д.В. не доказано.

Иные доводы представителя истца Малиновского Д.В. – Малиновской Т.Н., сообщенные в ходе судебного разбирательства основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации и не являются по смыслу закона основанием для удовлетворения иска.

Более того, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Малиновский Д.В., обращаясь с настоящим иском в суд через почтовое отделение связи 09.02.2021 (оттиск на почтовом конверте), и заявляя ряд требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки, пропустил срок исковой давности, составляющий один год, учитывая, что судебный акт от 15.08.2019, которым оспоримые сделки признаны недействительными, вступил в законную силу 20.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, т.е. вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Малиновского Д.В. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Малиновского Д.В. судом отказано, применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 503.78 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малиновского Дениса Викторовича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 06 сентября 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова