Решение по делу № 2-671/2024 от 05.04.2024

11RS0009-01-2024-000659-70

Дело № 2-671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н..,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием ответчика Ильина С.А. и Приходько Д.А.,

представителя ОМВД России по Княжпогостскому району – Солодовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 29 августа 2024 года гражданское дело по иску ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Ильину С. А., Приходько Д. А., Мариновскому В. Д. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником с Ильина С. А. в размере 823 492,32 руб., с Приходько Д. А. в размере 1 575 283,77 руб., с Мариновского В. Д. в размере 429 657,60 руб.

В обоснование иска указано, что заключением служебной проверки ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 20.03.2024 года установлены суммы ущерба, образовавшиеся в результате недостачи товарно- материальных ценностей по вине работников. Требования ст.246 ТК РФ в части определения причин, размера ущерба были соблюдены КП-38 в полном объеме, что отражено в заключении. Требования ст.247 ТК РФ в части получения объяснений от бывших работников КП-38 Мариновского В.Д. исполнить не представилось возможным по причине его увольнения из КП-38 03.12.2024.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФСИН России, ОМВД России по Княжпогостскому району и ОМВД России по Удорскому району Республики Коми.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Мариновский В.Д. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд. Ранее от Мариновского В.Д. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Ильин С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что условия для сохранности товарно - материальных ценностей, расположенных и находящихся в ликвидированной КП-39 ( п.Касьян- Кедва) и КП-45 ( п.Едва Удорского района), не созданы, поскольку имеют большую удаленность от расположения КП-38 ( п.Чиньяворык), транспорт для выезда с целью проверки ТМЦ, учреждением не организован, территория не огорожена, двери и окна в помещениях отсутствуют.

Приходько Д.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что 10 октября 2024 года она не участвовала в проведении инвентаризации, подписала акты, поскольку ей сообщили, что произошла кража ТМЦ.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по Удорскому району Республики Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Ильина С.А., Приходько Д.А., представителя ОМВД России по Княжпогостскому району, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является согласно ст. 241 ТК РФ ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Применение ограниченной материальной ответственности работника означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна среднему месячному заработку.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУ КП-38 от 13.03.2024 № 81 «О назначении служебной проверки», проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в рапорте лейтенанта внутренней службы ФИО13, заместителя главного бухгалтера ФКУ КП-38 от 12.03.2024 о принятии решения о взыскании ущерба, причиненного ФКУ КП-38 с материально ответственных лиц.

Начальником ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 20.03.2024 года утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В тексте данного заключения указано, что 12.03.2024 на имя начальника ФКУ КП-38 поступил рапорт лейтенанта внутренней службы ФИО13, заместителя главного бухгалтера КП-38, о том, что в период времени с 2016 по 2020 годы с территории ликвидированной колонии ФКУ КП-39 ОУХД УФСИН России по Республике Коми п. Касьян-Кедва было похищено имущество, состоящие на балансе и принадлежащее КП-38 на сумму 823 492 рубля 32 копейки. Товарно-материальные ценности находились в подотчете материально-ответственного лица капитана внутренней службы Ильина С.А., начальника ОКБИиХО ФКУ КП-38. По факту совершения кражи ТМЦ 09.10.2020 года был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительно следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В своем объяснении капитан внутренней службы Ильин С.А., пояснил, что состоит в должности начальника ОКБИиХО ФКУ КП-38 с 10.04.2017г. и является материально-ответственным лицом за ТМЦ, находящегося в его подотчете, в том числе за ТМЦ находящимся на территории пст. Касьян-Кедва (ликвидированная КП-39). С территории ликвидированной колонии было похищено имущество, состоящее на балансе и принадлежащее КП-38. Пояснить отсутствие данного ТМЦ он не может, так как территория пет. Касьян-Кедва расположена от места его работы на значительном расстоянии более 80 км., и осуществлять постоянный контроль за содержанием ТМЦ не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 50 должностной инструкции от 10.11.2023 № вн. 12/ТО/59/21-232 в обязанности начальника ОКБИ и ХО организовывать на закрепленных объектах внезапные ревизии и инвентаризации. Выявлять факты недостач, краж и злоупотреблений.

года в ходе комиссионной передачи остатков ТМЦ КП-38 дислокация п. Едва в подотчет материально-ответственного лица заведующего складом ОКБИиХО Мариновского В.Д. была выявлена недостача на сумму 429 657рублей 60 копеек. По факту совершения кражи ТМЦ, 06.10.2023 года был направлен материал проверки в ОМВД России по Усть-Вымскому району для проведения проверки и принятия процессуального, решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В связи с тем, что Мариновский В.Д. уволен с должности заведующего складом ОКБИ и ХО КП-38, в связи с чем не представилось возможным опросить по факту выявления недостачи.

В соответствии с пунктами 29, 56 должностной инструкции от 09.11.2023 № вн 12/ТО/5 9/21-214 в обязанности заведующего складом ОКБИ и ХО входить вести учет вверенных товарно-материальных ценностей. Принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

года в ходе инвентаризации остатков ТМЦ КП-38 п. Касьян-Кедва (ликвидированная КП-39) материально-ответственного лица коменданта ОКБИ и ХО Приходько Д.А. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 575 283 рубля 77 копеек. По факту совершения кражи ТМЦ 13.10.2023 года был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено не установлено.

Приходько Д.А., в своем объяснении пояснила, что состоит в должности коменданта отдела КБИ и ХО ФКУ КП-38 с 01.11.2021г. и является материальноответственным лицом за ТМЦ, находящегося в ее подотчете, в том числе за ТМЦ находящихся на территории пст. Касьян-Кедва (ликвидированная КП-39). 10.10.2023г. в ходе инвентаризации остатков ТМЦ на территории пет. Касьян-Кедва была выявлена недостача, которая отражена в Акте о результатах инвентаризации. Пояснить отсутствие данного ТМЦ она не может, так как территория пст. Касьян - Кедва расположена от места ее работы на значительном расстоянии более 80 км.

В соответствии с пунктами 29, 31 должностной инструкции от 09.11.2023 № вн 12/ТО/59/21-213 в обязанности коменданта ОКБИ и ХО входить вести учет вверенных товарно-материальных ценностей. Принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Исходя из представленных в ходе служебной проверки документов, а также объяснения Ильина С.А., Приходько Д.А. следует, что выявленная недостача ТМЦ КП-38 на территории пет. Касьян-Кедва, а также на территории п. Едва возникла в результате хищения неустановленными лицами. Материалы по факту хищения ТМЦ направлены ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, для проведения проверки и принятия процессуального решения. Производство предварительного следствия приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Причиненный ФКУ КП-38 материальный ущерб не возмещен.

Причины и условия выявленных нарушений:

Ненадлежащее исполнение пункта 50 должностной инструкции от 10.11.2023 № вн 12/ТО/59/21-232 капитаном внутренней службы Ильиным С. А., начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-38, выразившееся в не организованности на закрепленных объектах внезапных ревизий и инвентаризации. Не выявления фактов недостач, краж и злоупотреблений.

Ненадлежащее исполнение пунктов 29,    31 должностной инструкции от 09.11.2023 № вн 12/ТО/59/21-213 Приходько Д. А., коменданта отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-38, выразившееся в не введении учета вверенных товарно-материальных ценностей, за которую она несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Ненадлежащее исполнение пунктов 29, 56 должностной инструкции от

№ вн. 12/ТО/59/21-214 Мариновским В. Д., заведующим склада (дислокация — пст. Едва) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-38, выразившееся в не введении учета вверенных товарно-материальных ценностей, за которую он несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.8-11).

Истцом представлены суду копии должностных инструкций ответчиков, так Приходько Д.А. ознакомлена с должностной инструкцией 09.11.2023 года, должностные инструкции Ильина С.А., Мариновского В.Д. представлены без подписи данных лиц об ознакомлении.

Согласно справке, подписанной заместителем главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми подтверждающих документов об ознакомлении с приказами о проведении инвентаризации у материально – ответственных лиц, а именно: Ильина С.А., Приходько Д.А., Мариновского В.Д. в бухгалтерии ФКУ КП-38 не имеется.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ответчиков с заключением вышеуказанной служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми 20.03.2024 года.

Рассматривая требование о взыскании с Ильина С.А. ущерба размере 832 492, 32 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильин С. А.,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проходит службу в уголовно - исполнительной системе с октября 2009 года, с 10.04.2017 года в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-38 (л.д.47).

Между ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми и Ильиным С.А. заключен договор о полной материальной ответственности от 10.01.2020 года, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.17).

Из материалов дела следует, что в рапорте заместителя главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике от 12 марта 2024 года, явившегося основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 20 марта 2024 года, указано, что товарно - материальные ценности находились в подотчете МОЛ начальника ОКБИ Ильина С.А., по факту совершения кражи ТМЦ 09.10.2020 года был направлен материал проверки в ОМВД России по Княжпогостскому району для поведения проверки и принятия процессуального решения.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела <№>, из которого следует, что Ильин С.А. на имя начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 01.10.2020 года написал рапорт, в котором указано, что ходе проведения инвентаризации по приказу от 28.09.2020 года установлена недостача ТМЦ, был произведен обход всей территории жилой зоны, обнаружен оборудованный балок с явными признаками проживания, следы протекторов автомашины и тракторной техники (л.д. 5 уголовного дела <№>).

По информации главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, направленной в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми от 05.10.2020 года, при проведении инвентаризации имущества 30.09.2020 года (по приказу от 28.09.2020 №229) место нахождения ликвидируемого КП-39 п. Касьян - Кедва и КП-40 п. Шомвуково выявлена недостача в сумме 823 492,32 руб. (л.д.8 уголовного дела № <№>).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 23 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества состоящего на балансе и принадлежащее КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на общую сумму 823 492,32 руб. приостановлено, поскольку по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не собрано достаточных доказательств, уличающих какое- либо определенное лицо в совершении преступления, исчерпаны все возможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тексте данного постановления указано, что в период времени с 25.10.2016 до 28.09.2020 года неустановленное лицо, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории ликвидированной колонии ФКУ КП-39 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенной в п. Касьян – Кедва Княжпогостского района Республики Коми, похитило имущество, состоящее на балансе и принадлежащее КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на общую сумму 823 492 руб. 32 коп., чем причинило КП-38 ОУХД УФСИН (л.д.154 уголовного дела <№>).

В материалах уголовного дела также имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2020 года (п.Касьян- Кедва) из которой следует, что территория не огорожена, здания разрушены, в них отсутствуют окна и двери (л.д.90-95 уголовного дела <№>).

Также в материалах вышеуказанного уголовного дела имеется представление старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 24.10.2020 исх <№>, направленное начальнику УФСИН России по Республике Коми о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления.

Согласно тексту данного представления данное преступление стало возможным в виду отсутствия должного контроля со стороны руководства КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми за сохранностью товарно - материальных ценностей на территории ликвидированной колонии. Длительное время должностные лица Учреждения не выявляли фактов хищения имущества, хотя хищение данного имущества было совершено не за один раз, а на протяжении длительного периода времени (л.д.108-109 уголовного дела <№>).

Рассматривая ходатайство Ильина С.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в иске не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 232, 233, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, поскольку ущерб КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми на общую сумму 823 492 руб. 32 коп. был установлен в ходе проведения инвентаризации 30.09.2020 года, обращение его в суд с настоящим иском последовало 05.04.2024 года, иск не содержится ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, представленные истцом документы, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку по фактам, указанным в заключение служебной проверки истцом было направлено заявление в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд полагает, что сами по себе представленные в материалы дела истцом доказательства причиненного ущерба и его размера не доказывают наличие у истца определенного материального ущерба, причиненного по вине Ильина С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие именно виновных действий ответчика, следовательно, материальная ответственность работника исключается.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Мариновского В.Д., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мариновский В. Д., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работал в ФКУ КП-38 в период с 18.09.2023 года по 03.12.2023 года в должности заведующего складом коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-38 на 0,5 ставки по внешнему совместительству на период отпуска основного работника ФИО 14, место дислокации пст. Едва (приказ о приеме на работу от 13.09.2023 <№>-лс), уволен 03.12.2023 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении <№>-лс от 28.11.2023 (л.д.100).

ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми заключило с Мариновским В.Д. договор о полной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.19).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Мариновского В.Д. с должностной инструкцией.

Приказом начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 3 октября 2023 гола <№> установлено провести комиссионную приемку материальных ценностей (дислокация пст. Едва) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по состоянию на 04.10.2023 в подотчет заведующего складом (дислокация пст. Едва) Мариновского В.Д. В приложении к приказу утвержден состав рабочей комиссии для проведения комиссионной приемки материальных ценностей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и оснований для его взыскания, представлены инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 18 апреля 2022 года ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, согласно которой Мариновский В.Д. принял у заведующего складом ФИО14 материальные ценности по 3 позициям на сумму 1 052 042,02 руб.

Также истцом представлена инвентаризационная опись <№> от 04.10.2023, согласно которой Мариновский В.Д. принял материальные ценности.

Судом установлено, что начальником СГ ОМВД России по Удорскому району 13 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№>.

В тексте данного постановления указано, что период времени с 18 сентября 2023 года до 07 час. 00 мин 03 октября 2023 года (точные дата и время не установлены) неустановленное лицо, исходя из корыстных побуждений, через проем в стене незаконно проник внутрь складского строения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитило принадлежащий ФКУ КП-38 лом меди весом 537,072 кг общей стоимостью не менее 61 033,64 руб., в результате совершения хищения ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми причинен материальный ущерб на сумму не менее 61 033, 64 руб. (л.д.23).

В материалах дела имеется справка главного бухгалтера ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 04 октября 2023 года в которой указано, что 04 октября 2023 года в ходе комиссионной передачи остатков ТМЦ ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по РК- дислокация п.Ёдва в подотчет МОЛ заведующего складом ОКБИ и Хо п. Ёдва Мариновского В.Д. подтверждена недостача лома меди в количестве 537,072 кг. Протоколом заседания постояннодействующей комиссии по высвобождению и реализации движимого имущества от 04.10.2023 №15 установлена восстановительная стоимость меди, сумма ущерба (восстановительная стоимость) – 429 657,60 руб. (л.д.82).

Таким образом, с учетом объема недостачи лома, (медь в количестве 537,072 кг.), размера ущерба, предъявленного к взысканию с Мариновского В.Д., суд приходит к выводу, что в обоснование заявленной суммы истцом положена справка главного бухгалтера ФКУ КП – 38 от 4 октября 2023 года, обстоятельства хищения данного лома указаны в постановлении начальника СГ ОМВД России по Удорскому району 13 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела <№>.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, инвентаризационные ведомости, подтверждающие, что Мариновский В.Д., работая в должности заведующего складом коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-38 на 0,5 ставки по внешнему совместительству на период отпуска основного работника Панченко, место дислокации пст. Ёдва, в период с 18.09.2023 года по 03.10.2023 года, то есть до установления факта хищения лома меди весом 537,072 кг, принадлежащего ФКУ КП-38, осуществил приемку товарных материальных ценностей.

Расписка №94 от 18.04.2022 года о принятии Мариновским В.Д. имущества по 3 позициям на сумму 1 052 042,02 руб., представленная истцом, не может являться доказательством по заявленным требованиям, поскольку данный документ подписан до возникновения трудовых отношений между сторонами (приказ о приеме на работу от 13.09.2023 №188-лс).

Также суд считает необходимым указать, что при проведении служебной проверки нарушен порядок привлечения Мариновского В.Д. к материальной ответственности, поскольку он был лишен возможности предоставить объяснения по факту причинения ущерба, так как проверка проведена истцом после его увольнения, объяснения у него в ходе проверки запрошены не были, с результатами служебной проверки ответчик не был ознакомлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом

Рассматривая требования о взыскании ущерба с Приходько Д.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приходько Д. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работает в ФКУ КП-38 с 01.11.2021 года по настоящее время (приказ о назначении на должность от 01.11.2021 №215-лс) в должности коменданта отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения КП-38. Место дислокации – пст. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми.

С Приходько Д.А. и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН по Республике Коми заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2021 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.18).

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа <№> от 28.10.2022 «О контрольном снятии остатков» подписанного начальником ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, произведено снятие материальных ценностей сторожа - вахтера (дислокация п. Касьян – Кедва) отдела коммунально - бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО15 с передачей в подотчет коменданта ОКБИ и ХО ФКУ КП-38 Приходько Д.А. (состав комиссии: ФИО16 (председатель), Ильин С.А., ФИО17, ФИО18) (л.д.12).

Абзацем вторым пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись <№> от 28.10.2022 года, согласно которой Приходько Д.А. было принято имущества по 33 позициям на сумму 88 280 965,49 руб. (л.д. 13 - 15).

При этом в нарушение пунктов 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись <№> от 28.10 2022 года, не содержат подписи материально ответственного лица ФИО15 в качестве лица, сдавшего товарно-материальные ценности.

В приказе начальника ФКУ КП-38 от 28 октября 2022 года №297 «О контрольном снятии остатков» указано, что в связи с приказом ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 10.10.2022 <№>-лс «О приостановлении действия трудового договора ФИО15» произвести контрольное снятие остатков материальных ценностей сторожа - вахтера (дислокация п. Касьян - Кедва) отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО15 с передачей в подотчет коменданта Приходько Д.А. 28.10.2022 года.

В приказе от 10 октября 2022 года № <№> - лс указано о приостановлении действия трудового договора от 11.05.2021 года <№> с 01.10.2022 на весь период военной службы по мобилизации ФИО15

Таким образом, инвентаризация 28.10.2022 года, проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Также судом установлено, что согласно Акту <№> Приходько Д.А. было принято имущество, а именно 2 дизельных генераторе на сумму 1 774 453,58 руб.

В вышеуказанном Акте указано, что правовое основание – протокол, председатель комиссии - ФИО19

ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он не может объяснить в связи с чем произошла приемка 2 дизельных генераторов, поскольку они были в нерабочем состоянии, стояли в помещениях бывшего в КП-39 на момент принятия им ТМЦ, где территория не охраняется.

На основании приказа начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 09 октября 2023 года <№> проведена инвентаризация материальных ценностей ( дислокация п.Касьян- Кедва) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми у МОЛ коменданданта ОКБИ и ХО Приходько Д.А. по состоянию на 10.10.2023 года, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 5757 283 руб. 77 коп.

По факту совершения кражи 11.10.2023 года в ОМВД России по Княжпогостскому району было направлено заявление по факту хищения с ликвидированной колонии КП-39 п. Касьян – Кедва имущества, которое состоит на балансе ФКУ КП-38, а именно: дизель генератор – 2 шт., ДГА -315, весы электронные, холодильную камеру, кипятильник ЭНА-50, пишущую машинку Оптима М-16 для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4 уголовного дела).

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, из которых следует, что 12 октября 2023 года был осуществлен выезд СОГ, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6 уголовного дела), фототаблица <№> к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-13 уголовного дела) из которой следует, что территории не огорожена, здания разрушены, в них отсутствуют окна и двери.

По результатам проведения проверки дознавателем ГД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление от 27 ноября 2023 года в тексте которого указано, что в период времени с 15.08.2023 по 10.10.2023 года, более точная дата и время дознанием не установлена, неустановленное лицо, находясь на территории складского помещения ликвидированной колонии КП-39 ОУХД УФСИН России по Республики Коми, расположенного в п. Касьян – Кедва путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитило дизельный генератор - 2 шт., ДГА -315, весы электронные, холодильную камеру, кипятильник ЭНА-50, пишущую машинку Оптима М-16. Дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.195 уголовного дела).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Суд, сопоставив обстоятельства указанные в материалах дела <№> о хищении МТЦ в период времени с 25.10.2016 до 28.09.2020 года на территории ликвидированной колонии ФКУ КП-39 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, расположенной в п. Касьян – Кедва Княжпогостского района Республики Коми и по факту хищения с ликвидированной колонии КП-39 п. Касьян – Кедва имущества, которое состоит на балансе ФКУ КП-38, а именно: дизель генератор – 2 шт., ДГА -315, весы электронные, холодильную камеру, кипятильник ЭНА-50, пишущую машинку Оптима М-16, зарегистрированному в ОМВД Россмити по Княжпогостскому району 11.10.2023 года (материалы уголовного дела <№>), приходит к выводу, что представление старшего следователя СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 24.10.2020 исх №39/ 11277, направленное начальнику УФСИН России по Республике Коми о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления, не исполнено, совершение кражи ТМЦ, выявленные по результатам ревизии по состоянию на 10.10.2023 года, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 5757 283 руб. 77 коп. стало возможным в виду отсутствия должного контроля со стороны руководства КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми за сохранностью товарно - материальных ценностей на территории ликвидированной колонии.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, поскольку истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности не доказана противоправность поведения Приходько Д.А. в период трудовых отношений, прямая причинно-следственная связь между её действиями и наступившим материальным ущербом, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Ильину С. А., Приходько Д. А., Мариновскому В. Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Ильину С. А., Приходько Д. А., Мариновскому В. Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года

Судья О.Н.Мишина