Решение от 05.04.2023 по делу № 2-202/2023 (2-5470/2022;) от 12.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             05 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением <данные изъяты>

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Заявителю на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика.

Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в свою страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, страховая компания приняла документы и произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не произвел страховую выплату Истцу отказав ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Истец написал претензию в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данными основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала событие страховым и выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не принял на ремонт автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился с претензией к финансовому уполномоченному, Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца назначил экспертизу и поручил ее в ООО «<данные изъяты>» № №. По данному заключению эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 389900 руб. 00 коп., с учетом износа 202100 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 201700 руб., стоимость годных остатков 30290 руб. 90 коп.(<данные изъяты>)- 171409 руб. 10 коп.

На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере 171409 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № составил 311576 руб. 00 коп. без учета износа. Кроме того, заявитель заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 6000 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № об определении рыночной стоимости а/м <данные изъяты> составила 382000 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не наступила. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты>» полностью соответствует действующему законодательству и, полагает, что именно он должен быть принят во внимание судом.

В соответствии с изложенным с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 311576-171409,10= 140166 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 140166 руб. 90 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 443 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 267 руб. 20 коп. и с 07.04.2022г. по день вынесения решения, а также 1% по день фактической выплаты, штраф.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба 112228 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 443 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28428 руб. 00 коп., штраф.

Истец, ответчик, а также третьи лица, привлеченные к участи в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никонова В.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Вербицкому А.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Никонова В.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Вербицкого А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.Е. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства Вербицкого А.Е., по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Вербицкого А.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и, как следствие, выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекращен по причине полной гибели Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.Е. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Вербицкого А.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым, уведомила Вербицкого А.Е. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» письмом №/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» заявление о пересмотре его заявления.

В связи с тем, что страховое возмещение не произведено, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в котором просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 430560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению № №, которым требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 171409 руб. 10 коп.

Выплата в размере 171409 руб. 10 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, вынесено определение, которым проведение судебной экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на момент происшествия Положением Банка России № 755-П от 10 июня 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 390 500 рублей; с учетом износа 218 000 рублей. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, округленно составляет 84 400 рублей.

При расчете стоимости годных остатков, эксперт исходил из определенной им стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков в размере 368000 руб.

Выводы эксперта Ильянова С.В. ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный анализ причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими повреждениями исследуемого автомобиля, а также расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков согласно следующему расчету: 368000 (рыночная стоимость автомобиля) - 84400 рублей (стоимость годных остатков) – 171409 руб. 10 коп. (выплата произведенная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного) = 112190 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 56095 руб. 45 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 443 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28428 руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 443 руб., судебной экспертизы в размере 27600 руб. (согласно представленному счету на оплату).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается документально, в связи с чем с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25000 руб.

Заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчик суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения указанных расходов, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3743 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112190 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56095 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3743 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░