Решение от 11.10.2022 по делу № 2-8571/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-8571/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               11 октября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой И.П. к ООО «СК-СОЮЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в квартире <адрес> по Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 200 рублей из расчета: 3 420 000 рублей х 1% х 31 дней; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков по претензиям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику - квартиры <адрес>. По указанному договору истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Спустя непродолжительное время после вселения истец обнаружила, что квартира очень холодная, замой во всех комнатах промерзают стены, полы, углы комнат. В 2021-2022 г.г. она неоднократно обращалась в управляющую компанию УК ООО «СИЦ». ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании провели осмотр квартиры и составили Акт, в котором отразили температуру во всех помещениях, которые не соответствуют установленным нормативам и ГОСТам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на основании указанного Акта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением заключить письменное соглашение по устранению недостатков в квартире до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни по заявлению ни по предложению ответа не последовало.      ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно предложила устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца Морозов В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сентемов С.А., Шихова И.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойк в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику - квартиры <адрес>. По указанному договору истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Спустя непродолжительное время после вселения истец обнаружила, что квартира очень холодная, замой во всех комнатах промерзают стены, полы, углы комнат. В 2021-2022 г.г. она неоднократно обращалась в управляющую компанию УК ООО «СИЦ».

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании провели осмотр квартиры и составили Акт, в котором отразили температуру во всех помещениях, которые не соответствуют установленным нормативам и ГОСТам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на основании указанного Акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением заключить письменное соглашение по устранению недостатков в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни по заявлению ни по предложению ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторно предложила устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Правоотношения между истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Тем не менее, из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «СК-СОЮЗ» ознакомилось с поступившей от истца претензией за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по актам осмотра жилы помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило истцу следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СОЮЗ» заключило договор с промышленным альпинистом для обследования состояния деформационных и температурных швов здания, выявления и устранения, обнаруженных в процессе обследования дефектов, а также утепления прилегающей области наружной стены здания к деформационньпи и горизонтальным швам дома <адрес>. По результатам обследования были проведены следующие работы, а именно: ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя «Вилатерм», запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам.

Суд соглашается с доводами ответчика, что Акты осмотра жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес> не могут быть приняты как доказательство несоответствия температурного режима в указанной выше квартире в связи с тем, что представитель ООО «СИЦ» проводивший замеры не имеет соответствующего разрешения и образования эксперта в данной области что давало бы ему возможность провести данные замеры (документы, подтверждающие необходимую квалификацию не представлены).

Кроме того, отсутствует информация по прибору, которым проводились замеры, отсутствуют сведения о поверке прибора и соответствии его требованиям ГОСТ и СНИП.

Таким образом данные Акты осмотра жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес> не позволяют сделать вывод а несоответствии температурного режима в вышеуказанной квартире.

В свою очередь ООО «СК-Союз» предложило истцу при наступлении погодных условий -20 С провести комиссионное обследованием данных жилых помещений с привлечением эксперта имеющего специальное оборудование и образование в данной отрасли. По результатам данного обследования ООО «СК-Союз» будут приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатках в случаи их наличия.

Гарантийный срок на квартиру установлен в пять лет.

Претензия о наличии недостатков, была направленна истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков ответчик обязан в разумный срок устранить выявленные недостатки.

С учетом специфики работ (утепления и герметизации деформационных швов) и работы альпиниста, работы возможно проводить только при наступлении благоприятных погодных условий, а именно плюсовой температуры, отсутствия снега, дождя, сильного ветра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работы по утеплению были проведены.

Результат проведенных работ возможно будет увидеть при наступлении погодных условий -20С путем проведения комиссионного обследования данного жилого помещения с привлечением эксперта имеющего специальное оборудование и образование в данной отрасли. Па результатам данного обследования ООО «СК-Союз» будут приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатках (в случаи их наличия).

Следовательно, претензия истца ответчиком исполнена, произведены соответствующие работы в разумный срок.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закон требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

.импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон а защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)».

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 2З Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, поскольку, заявленные истцом в претензии недостатки устранены ответчиком в разумные сроки, законных оснований для взыскания неустойки, более того, исчисленной от полной стоимости объекта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме, как и в требовании истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш ИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░