Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-23463/2024 [88-25950/2024] от 24.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0011-01-2023-004391-42

Дело № 88-25950/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3672/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                      3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО26 по доверенности ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО28 по доверенности ФИО29 поддержавшего кассационную жалобу, представителя муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО30 ФИО31 и представителя по доверенности ФИО32 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании решения органа местного самоуправления незаконным, в котором требовали признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №110-12362/23-15-39-07 от 21 августа 2023 года в предоставлении земельного участка; возложить на администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка муниципальной собственности, площадью 979 кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года произведена замена административных истцов ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 на ФИО42.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно которым просила признать за ней право собственности на 852/979 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 979 кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

    В обоснование уточненных требований ФИО43. указала, что ей принадлежит 14/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, на земельном участке с кадастром номером №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности перешло к ФИО44 в порядке наследования от ФИО45 На основании договора от 25 марта 2005 года ФИО46. приобрел у ФИО47 право пользования земельным участком площадью 204 кв.м из 304 кв.м за 500 000 рублей. ФИО48 фактически пользовался земельным участком, на котором возвел хозяйственные постройки. С момента вступления истца в наследство к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком. В связи с изложенным истец полагает, что имеет право па приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно.

    Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО49. к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности.

    Суд признал за ФИО50. право на 852/979 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 979 кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО51. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО52 по доверенности ФИО53. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении исков о признании права собственности на земельный участок обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

    Отмечает, что ранее истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

    Указывает на то, что в материалах дела отсутствует решение Геленджикского городского суда от 1 июня 2016 года по делу № 2-1859/2016, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

    Полагает, что судом не принято во внимание кассационное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 1999 года по делу №33-6130/99, которым была решена правовая судьба здания лит. Б,б,б 1,62 и указано, что данная постройка не подлежит сносу.

    Считает, что заключение эксперта ООО «ГБСТЭ» № 22С-04/2022 от 26 апреля 2023 года не является допустимым доказательством, поскольку получено в рамках другого гражданского дела № 2-1104/2023, которое на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения не рассмотрено по существу.

    Также ссылается на справку ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджик от 26 мая 2022 года №13.9-11/198, в которой указано, что в техническом паспорте от 7 апреля 2021 года домовладения по адресу: г. <адрес> - нет разрешения на строительство, Часть лит. А и часть лит. А - снесены» сделана некорректно; имеет место реконструкция жилого дома.

Настаивает на том, что истцом произведен не снос части жилого дома литер А, а его реконструкция.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО54 принадлежит 14/23 доли праве общей долевой собственности на здание жилой дом площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей, в том числе подземных: 1, расположенный на земельном участке муниципальной собственности площадью 979 кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства адресу: <адрес>

ФИО55 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/23 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО56 является наследником в порядке наследования по закону ФИО57 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации муниципального образования г. Геленджика № 357 от 10 марта 1995 года за жилым домом по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок общей площадью 979 кв.м.

14 марта 1995 года между собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор об установлении порядка пользования домовладением и земельным участком, удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО58., зарегистрирован в реестре нотариуса 14 марта 1995 года за № <адрес> зарегистрирован в БТИ г. Геленджика 14 марта 1995 года.

В соответствии с договором от 14 марта 1995 года в пользование ФИО59 поступили 8/23 долей жилого дома литер «А», «а», общей площадью 21,9 кв.м, и земельный участок размером 305 кв.м; в пользование ФИО60 поступили 9/23 долей жилого дома литер «А», «а», общей площадью 38,0 кв.м, и земельный участок площадью 304 кв.м; в пользование ФИО61 поступили 6/23 долей жилого дома литер «А», «а», общей площадью 18,5 кв.м, и земельный участок площадью 343 кв.м.

После приобретения ФИО62 у ФИО63 и ФИО64 принадлежащих им долей домовладения, ФИО65 стал собственником 14/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а», соответственно в его пользование перешел и земельный участок общей площадью 648 кв.м, согласно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда от 28 мая 1999 года по делу № 2-180/1999 удовлетворен иск исполнительного комитета города- курорта Геленджик к ФИО66 о признании постройки самовольной и сносе.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 1999 года данное решение изменено, в удовлетворении иска о сносе строения лит.«Б» отказано, на ответчика возложена обязанность привести строение в соответствие с градостроительными нормами и правилами, снести навес лит. Г8, поскольку строение лит. «Б» соответствует целевому назначению земельного участка, здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу.

25 марта 2005 года между ФИО67. и ФИО68. заключен письменный договор, по условиям которого стороны изменили порядок пользования земельным участком, а именно за 500 000 рублей ФИО69 передала ФИО70. право пользования земельным участком площадью 204 кв.м из 304 кв.м., которым пользовалась в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 14 марта 1995 года.

В соответствии с условиями заключенного договора от 25 марта 2005 года ФИО71 взяла на себя обязательства передать ФИО72. из находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 304 кв.м (по договору от 14 марта 1995 года) земельный участок площадью 204 кв.м, свободный от каких-либо построек и строений, оформить указанный земельный участок в собственность с последующим заключением основного договора купли-продажи спорного земельного участка площадью 204 кв.м, за что ею было получено 500 000 рублей в момент заключения указанного говора. Деньги были получены ФИО73 в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.2. данного договора, подписанного ФИО74. лично.

ФИО75. взяла на себя обязательство за свой счет оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в срок до 1 мая 2007 года на свое имя, после получения которых подписать основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок площадью 204 кв.м в собственность ФИО76.

В связи с уклонением ФИО77 от исполнения обязательств, ФИО78. обратился в суд с иском к ФИО79 и ФИО80 о признании действительным договора об изменении порядка пользования земельным участком по <адрес> от 25 марта 2005 года.

Решением Геленджикского городского суда от 8 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан действительным договор об изменении порядка пользования земельным участком по ул. <адрес> от 25 марта 2005 года, заключенный между ФИО81. и ФИО82 За ФИО83. признано право пользования земельным участком, общей площадью 852 кв.м.

Правопреемник ФИО84 - ФИО85 обратилась в суд с иском к ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г<адрес>

Определением Геленджикского городского суда от 7 марта 2023 года по делу №2-1014/2023 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления ФИО91. в наследство к ней в установленном законом порядке перешло право собственности на долю жилого дома и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом, поскольку на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

    Кроме того, судом указано, что не принятие ФИО92 до настоящего времени мер по приватизации земельного участка под принадлежащим ей домом, не влияет на ее право пользования землёй, сохраняющееся независимо от того, что она не воспользовалась правом на приватизацию, срок на которую не установлен.

    Также суд первой инстанции отразил в судебном акте, что право ФИО93 па приватизацию земельного участка не связано с обстоятельствами сноса либо реконструкции строения, при наличии зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом.

    Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства — жилой дом, в котором истцу принадлежат 14/23 доли в праве общей долевой собственности, за истцом закреплено 852 кв.м из общей площади 979 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права на 852/979 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

     Признавая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала в оспариваемом судебном акте, что в заключении судебной экспертизы № 22С-04/2022 от 26 апреля 2023года, проведенной ООО «ГБСТЭ» по делу № 2-1104/2023, установлено, что совладельцы дома <адрес> - ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98. осуществили снос своей части жилого дома, характеристики технического состояния части объекта капитального строительства свидетельствуют о прекращении его существования как объекта недвижимости.

Более того, в обжалуемом судебном акте нижестоящий суд сослался на решение Геленджикского городского суда от 1 июня 2016 года по делу № 2-1859/2016, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО99 о запрете эксплуатации здания литер «б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В качестве обоснования необходимости отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что решением суда от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, его эксплуатация в качестве торгово-офисного здания нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также судом сделан вывод о том, что спорное строение литеры Б, б, б 1,б2 не являлось предметом исследования при рассмотрении дела судебной коллегией 7 сентября 1999 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО100

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, судом апелляционной инстанции не учтено что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчику приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение вышеуказанных норм права судом не дана оценка доводам истца о том, что на основании договора от 25 марта 2005 года ФИО101 приобрел у ФИО102 право пользования земельным участком площадью 204 кв.м из 304 кв.м, между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, вследствие чего истцом права и законные интересы указанного лица не нарушаются.

Кроме того, не получил надлежащей оценки со стороны нижестоящего суда и то обстоятельство, что правопредшественник третьего лица по делу ФИО103 - ФИО104 не только добровольно передала в пользование правопредшественнику истца земельный участок площадью 204 кв.м, но и дала согласие на проведение реконструкции жилого дома.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО105 принадлежит 14/23 доли праве общей долевой собственности на здание жилой дом площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером №

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно кассационному определению Краснодарского краевого суда от 7 сентября 1999 года по делу №33-6130/99 решение Геленджикского городского суда от 28 мая 1999 года, которым удовлетворено исковое заявление исполнительного комитета города-курорта Геленджик к ФИО106. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки – отменено.

Вместе с тем, указывая в обжалуемом судебном акте на то, что спорное строение не являлось предметом исследования при рассмотрении дела судебной коллегией 7 сентября 1999 года, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, послуживших основанием для формулирования данного вывода.

Не получил оценки со стороны нижестоящего суда и факт наличия противоречий в данных, содержащихся в материалах дела, относительно произведения истцом (правопредшественником) сноса своей части дома либо его реконструкции.

Так, согласно доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется справка ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу - курорту Геленджик от 26 мая 2022 №13.9-11/198, согласно которой в техническом паспорте от 7 апреля 2021 года домовладения по адресу: <адрес> - нет разрешения на строительство, Часть лит. А и часть лит. А снесены» сделана некорректно. Имеет место реконструкция жилого дома.

В то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы № 22С-04/2022 от 26 апреля 2023 года, проведенной ООО «ГБСТЭ» по делу №2-1104/2023, которой установлено, что совладельцы дома № 43 по <адрес> - ФИО107., ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 осуществили снос своей части жилого дома, характеристики технического состояния части объекта капитального строительства свидетельствуют о прекращении его существования как объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящим судом не устранены противоречия в части установления того, была ли истцом проведена реконструкция жилого дома литер «А» либо произведен его снос, осуществлено строительство нового объекта недвижимости.

Не исследован нижестоящим судом и вопрос о том, располагается ли спорное строение в пределах земельного участка, предоставленного в пользование истцу, или за его пределами, что, в свою очередь может привести к нарушению прав сособственника.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Однако судом апелляционной инстанции для определения юридически значимых обстоятельств, а также с целью устранения выявленных противоречий относительно вида работ, проведенных в отношении спорного строения, его характеристик и целей использования в настоящее время, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что нижестоящим судом (при условии не назначения судебной экспертизы по настоящему спору) не приведены мотивы, по которым в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы № 22С-04/2022 от 26 апреля 2023 года по иному гражданскому делу, производство по которому на момент принятия решения судом апелляционной инстанции было приостановлено.

Вместе с тем, с учетом положений процессуального законодательства о производстве в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции надлежало установить указанные обстоятельства при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, чего судом в нарушение требований статей 195,    198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░112. ░░░░░░░░░░░ 14/23 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 78,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1859/2016 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░113 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░») ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░.1 ░.1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.09.2024░.