Решение по делу № 8Г-5216/2020 от 28.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК к Скворцовой Ольге Станиславовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4008/2013)

по кассационной жалобе Скворцовой Ольги Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика и ее представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

СОАО «ВСК» (далее – общество) обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой Ольге Станиславовне о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скворцовой О.С., 20.06.12 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство
Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, застрахованное в обществе.

Обществом собственнику транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в размере 306 076 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного общество просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 306 076 рублей 48 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 260 рублей 77 копеек.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы
от 16.09.13, исковые требования общества удовлетворены. Со Скворцовой О.С. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 306 076 рублей 48 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 260 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19 заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.13 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что на дату ДТП собственником транспортным средством она не была, и полагает необходимым привлечь к участию в деле водителя, который на дату ДТП управлял транспортным средством.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак
№, застрахованное у истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ответчику.

Истцом собственнику транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения, в сумме 306 076 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции вынес заочное решение, ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика Скорцовой О.С., которым исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отменила заочное решение, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив вышеприведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, разрешая спор, обосновано пришла к выводу о возникновении у СОАО «ВСК» право требования к Скорцовой О.С. возмещения убытков в виде выплаченного истцом по договору добровольного страхования страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку установить факт страхования риска гражданской ответственности не установленного водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
№ не представляется возможным, судебная коллегия верно взыскала эти убытки в рамках заявленных требований в полном объеме с ответчика в сумме 306 076 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права.

Так, в силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку ее вина, подтверждающаяся материалами дела, нашедшими отражение в обжалуемом судебном постановлении, не оспорена им самим, доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Также не влечет за собой отмену судебного постановления и довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле виновника ДТП, поскольку такое лицо установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё