Решение от 11.11.2021 по делу № 22-3385/2021 от 20.09.2021

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Будаев А.В.

дело № 22-3385/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                          11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осуждённой Москаленко И.А.,

защитника адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № от 07.02.2017 и ордер № 156/20 от 11.11.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021, которым

Москаленко И.А., <данные изъяты>, ранее судимая

- 28.10.2009 Артёмовским городским судом Приморского края по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от 05.06.2018 условное осуждение отменено с направлением осуждённого для реального отбывания наказания в колонию-поселение,

- 16.09.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по части 3 статьи 30 пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 28.10.2009), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- 02.04.2019 постановлением Мильковского районного суда Камчатского края неотбытая часть наказания по приговору от 16.09.2016 заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

осуждена по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с возложенными обязанностями с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Москаленко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Москаленко И.А. о взыскании причинённого преступлением ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; мнения прокурора Широкова К.С., защитника адвоката Мельниченко О.Л., осуждённой Москаленко И.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021 Москаленко И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, причинившей последнему значительный ущерб на сумму 10 500 рублей, совершённой 07.08.2020 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут около киоска № ИП Каграманян Л.В., расположенного на территории Центрального рынка г. Хабаровска по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москаленко И.А. свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Москаленко И.А. как более тяжкого преступления, поскольку кража ею совершена в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, что подтверждается видеозаписью, которую потерпевшей демонстрировали сотрудники полиции на Центральном рынке сразу же после кражи. Однако в деле эта видеозапись отсутствует. Кроме денег и кошелька осуждённая похитила у потерпевшей паспорт гражданина РФ, банковскую карту КБ «Открытие» и социальную транспортную карту инвалида 3 группы. Таким образом, действия Москаленко И.А. должны быть дополнительно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 325 УК РФ. Следовательно, обвинительное заключение в отношении Москаленко И.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём неверно указаны данные о потерпевшем; характере и размере вреда, причинённого преступлением; доказательства, на которые ссылается потерпевшая сторона. В связи с этим на предварительном слушании потерпевшей было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Москаленко И.А. в совершённом ею преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой Москаленко И.А., согласно которым в 16 часов 7 или 8 августа 2020 года, находясь на Центральном рынке г. Хабаровска, она, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена, похитила из полиэтиленового пакета потерпевшей кошелёк, в котором находилось 10 000 рублей и таблетки. На рынке она была с ФИО3, которому рассказала о краже уже после того как совершила хищение;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, 07.08.2020 в послеобеденное время она покупала продукты на Центральном рынке г. Хабаровска. Услышав крик, что у неё украли кошелёк, она обнаружила, что из её полимерного пакета похищен кошелёк стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 10 000 рублей и таблетками. После этого она сразу обратилась в полицию. Приехав домой, она вспомнила, что рядом с кошельком в пакете также находился паспорт, банковские и социальная карты, которые тоже пропали, о чём она дополнительно сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 07.08.2020 около 15 час. 30 мин. он вместе с Москаленко И.А. приобретал продукты на Центральном рынке г. Хабаровска. Когда Москаленко И.А. зашла в киоск, он остался в торговом павильоне рядом с киоском и через окно увидел, как та похитила из находящегося при потерпевшей пакета кошелёк, а затем ушла вглубь торговых рядов рынка. Вечером Москаленко И.А. сообщила ему, что в кошельке было 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым она работает продавцом в киоске №, расположенном на Центральном рынке г. Хабаровска. 07.08.2020 около 16 час. 00 мин., после приобретения потерпевшей у неё выпечки, она увидела, как кто-то просунул руку в находящийся при потерпевшей в пакет, который последняя поставила на подставку для сумок. Об этом она сообщила потерпевшей. Кто именно похитил кошелёк, она не видела, так как была отвлечена;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, она приняла участие в качестве понятой в следственном действии – проверке показаний на месте с участием Москаленко И.А., в ходе которой последняя рассказала и показала обстоятельства хищения кошелька;

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020, согласно которому Москаленко И.А. рассказала и показала обстоятельства хищения кошелька;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

- справкой ИП Шакиров М.С. от 15.09.2020, согласно которой стоимость женского кошелька из кожзаменителя на 07.08.2020 составляла от 450 до 780 рублей.

Приведённые выше и иные положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты> учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, с учётом допустимых погрешностей, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Москаленко И.А.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств правильной. Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой либо потерпевшей, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное Москаленко И.А. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Москаленко И.А. преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительной квалификации действий осуждённой по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 325 УК РФ не имеется. Данные доводы были предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были мотивированно отклонены в приговоре, а также с вынесением постановления в виде отдельного процессуального документа (л.д. 210-211 в т. 1).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к возвращению дела прокурору в порядке статьи 237 УК РФ для квалификации действий Москаленко И.А. как более тяжкого преступления, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, в полной мере указывают на правильность квалификации её действий.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуждённая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании осуждённой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, суд первой инстанции правильно признал её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей, на основании статьи 19 УК РФ, уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Москаленко И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Москаленко И.А. наказание в виде лишения свободы условно (статья 73 УК РФ) и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Таким образом, назначенное Москаленко И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 10 500 рублей обоснованно оставлен без удовлетворения, в связи с возмещением осуждённой причинённого преступлением ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения или усиления наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░