Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-10960/2021 [88-12727/2021] от 27.04.2021

I инстанция - судья Еремеев И.В.

II инстанция - судьи Магжанова Э.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело № 88-12727/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2020 по иску ЗАО «Виллкомпани» к Тимановскому З. О. о взыскании задолженности по договору на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Тимановского З. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Тимановского З.О. – Новиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Виллкомпани» - Воронина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Виллкомпани» обратилось в суд с иском к Тимановскому З.О. о взыскании задолженности по договору на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Виллкомпани» является управляющей организацией гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, Строительный пр-зд, <адрес>, стр. 1, 2, 3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимановским З.О. заключен договор № на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию гаража, согласно которому стоимость услуг до 31 мая 2019 года составляла 2 125 руб. 60 коп. в месяц за один гараж, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб. в месяц за один гараж. Пунктом 3.4 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) услуг предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказываемые истцом услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 111 052 руб., пени 439 482 руб. 45 коп. В добровольном порядке задолженность Тимановкским З.О. не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования ЗАО «Виллкомпани» удовлетворены частично. С Тимановского З.О. в пользу ЗАО «Виллкомпани» взыскана задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 861 руб. 32 коп., неустойка в размере 8 861 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб. 78 коп., а всего взыскано 18 416 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору, неустойки, расходов по государственной пошлины изменено; с Тимановского З.О. в пользу ЗАО «Виллкомпани» взыскана задолженность по договору за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 89 796 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 92 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимановский З.О. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО «Виллкомпани» является управляющей организацией 1-2 ярусного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, Строительный пр-зд, <адрес>, стр. 1, 2, 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Виллкомпани» и Тимановским З.О. заключен договор № на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию гаража.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг ежегодно утверждается приказом ЗАО «Виллкомпани» и отражена в Приложение № к договору, в соответствии с которым до 31 мая 2019 года стоимость услуг составляла 2 125 руб. 60 коп. в месяц за один гараж, с 01 июня 2019 года 2 200 руб. в месяц за один гараж.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) услуг начисляются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок договора согласован - 5 лет (п. 5.1).

За период действия договора, Тимановский З.О. оплатил в пользу ЗАО «Виллкомпани» 6 376 руб. 80 коп.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате услуг составляет 111 052 руб., пени 439 482 руб. 45 коп.

Требование об уплате задолженности оставлено Тимановским З.О. без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тимановского З.О. в пользу ЗАО «Виллкомпани» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере 8 861 руб. 32 коп.

При этом суд указал на то, что при определении размера эксплуатационного взноса сторонам надлежит исходить не только из формального установления величины взноса, но и реального исполнения управляющей организацией заключенного с ответчиком договора; поскольку обоснованность увеличения расходов на эксплуатацию гаражных боксов с 01 июня 2019 года допустимыми доказательствами не подтверждена, не представлено доказательств оказания всех услуг, постольку суд счел необходимым руководствоваться первоначальной согласованной сторонами сметой, в соответствии с которой и что подтверждено надлежащими доказательствами, задолженность Тимановского З.О. перед ЗАО «Виллкомпани» составляет 15 238 руб. 12 коп., из которых 6 376 руб. 80 коп. оплачено.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ЗАО «Виллкомпани» взысканы пени в сумме равной 8 861 руб. 32 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера взысканной с Тимановского З.О. в пользу ЗАО «Виллкомпани» задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины не согласилась, усмотрев основания для изменения.

Так, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01 июня 2015 года № 50, включая Приложения №№ 1 и 2 к нему, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца предоставлены соответствующие услуги ответчику на основании заключенного договора управления, что подтверждается представленными доказательствами несения соответствующих расходов за спорный период, доказательств обратного представлено не было, и ввиду того, что гаражный бокс Тимановского З.О. находится на территории гаража-стоянки по адресу: <адрес>, Строительный пр-зд, <адрес>, стр. 1, 2, 3, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации которого оказывает ЗАО «Виллкомпани», на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг, исходя из условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому с учетом частичного применения срока давности к отдельному периоду составляет 89 796 руб.

В связи с изменением размера задолженности, судебная коллегия сочла правильным изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив в сумме 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░