Решение от 31.05.2022 по делу № 12-538/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 12-538/2022

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0002-01-2022-002259-23

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Ивановой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Митрофанова Г. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2022 года МитрофановГ.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску.

Участковый уполномоченный полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, поскольку МитрофановГ.Н. является инвалидом II группы, которому диагностировано заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358, которое препятствует отбыванию административного ареста.

В судебное заседание участковый уполномоченный полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А. не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

МитрофановГ.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев медицинские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя МитрофановаГ.Н., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Митрофанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в добровольном порядке не уплатил штраф, назначенный постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в сумме 500 рублей в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Митрофанова Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Между тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску Т. № от 17 сентября 2021 года Митрофанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

12 ноября 2021 года копия указанного постановления была направлена МитрофановуГ.Н. по адресу: <адрес>; почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента возвращения почтового отправления в УМВД России по г.Петрозаводску.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия Митрофанов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства Митрофанов Г.Н. не имеет.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что Митрофанову Г.Н. копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по надлежащему адресу не направлялась.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Г.Н., постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Поскольку сроки уплаты административного штрафа подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии во вменяемом Митрофанову Г.Н. деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, инкриминируемого Мирофанову Г.Н.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленным ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» сведениям Митрофанов Г.Н., 19 апреля 1964 года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно; находится под активным диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стационаре ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

При этом, бесспорных доказательств того, что во время совершения вменяемого административного правонарушения, Митрофанов Г.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, административным органом не представлено; мировым судьей при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, оценка данному обстоятельству не дана, положения ст.2.8 КоАП РФ не учтены.

Сведений о том, может ли Митрофанов Г.Н. по состоянию здоровья принимать участие в процессуальных действиях, связанных с привлечением его к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2022 года и прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░