Решение по делу № 2-2348/2019 от 02.04.2019

                                 61RS0022-01-2019-002900-08

                                        Дело № 2- 2348/19

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воропай Ивану Георгиевичу, Матлаеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матлаева Владимира Ивановича о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обратилось ООО «Русфинанс Банк», указав, что <дата> в соответствие с договором потребительского кредита №-ф заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Воропай И.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму 528 343 рублей 15 копеек на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

    В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

    В соответствие с условиями Договора потребительского кредита №-фз от <дата> год ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-фз от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашения.

    В настоящее время по Договору потребительского кредита №-фз образовалась задолженность в размере 82 979 рублей 80 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту- 32 091 рубль 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 27 рублей 08 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 48 218 рублей 69 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный долг)-1023 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит- 1 584 рубля 15 копеек, штрафы на просроченные проценты- 34 рубля 60 копеек.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета об оценке от <дата>, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет темно-серый, составляет 600 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Воропай И.Г. в свою пользу задолженности по Договору потребительского кредита № от <дата> в размере 82 979 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый, в счет погашение задолженности Воропай И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Воропай И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей 39 копеек.

Взыскать с Воропай И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Матлаев В.И. приобретший находящийся в залоге у банка автомобиль.

Так же по инициативе суда в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена Скиба Т.И.(Деева).

В судебном заседании от ответчика Матлаева В.И. поступил иск о признании его добросовестным приобретателем находящегося в залоге у Банка автомобиля марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый.

В связи с неявкой в судебное заседание извещенных надлежащим образом представителя истца, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, ответчиков Матлаева В.И. и Скиба Т.И., дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по делу Воропай И.Г. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, договор купли-продажи он не подписывал.

В судебном заседании представитель Матлаева В.И. заявленные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования о признании Матлаева В.И. добросовестным приобретателем, так как он не знал, что приобретенный им у Скиба Т.И. автомобиль находится в залоге у Банка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Воропай Л.В. которая суду пояснила, что она мать Деевой Татьяны и бывшая жена Воропай И.Г. спорное транспортное было приобретено в кредит в браке. Сначала она была против, предлагал купить автомобиль дочери. Кредит взяли в ООО «Русфинанс Банк». О задолженности она узнала когда из банка стали звонить. Он говорил, что будет помогать дочери, платить кредит. На телеграфе, где она и ее бывший супруг работали, они подписали договор купли-продажи. Договор купли-продажи Воропай И.Г. сам подписал. Автомашиной он пользовался. Они отдали 90 000 рублей, для погашения кредита.

Суд выслушал пояснения ответчика Воропай И.Г., представителя ответчика Матлаева В.И., пояснения свидетеля Воропай Л.В., изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Воропай И.Г. был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 528 343 рублей 15 копеек, на срок 36 месяцев, до <дата>, полная стоимость кредита 15, 660% годовых. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа - 18 928 рублей 72 копейки, размер ежемесячного платежа – 16 483 рубля 33 копейки. ( п.6. Договора).

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи от <дата>, автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

    В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

    В соответствие с условиями Договора потребительского кредита №-фз от <дата> год ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

     В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств указанных в п.6 Индивидуальных условий. Заемщик выплачивает неустойку в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( п.12. индивидуальных условий).

    В связи с систематическим нарушений обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в адрес Воропай И.Г. Банком была направлена претензия в которой Банк указал, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляла 161 343 рубля 38 копеек. Которую предлагалось погасить до <дата>.

    Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-фз от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашения. (л.д.110-119).

    В настоящее время по Договору потребительского кредита №-фз образовалась задолженность в размере 82 979 рублей 80 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту- 32 091 рубль 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 27 рублей 08 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 48 218 рублей 69 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный долг)-1023 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит- 1 584 рубля 15 копеек, штрафы на просроченные проценты- 34 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс Банк» к Воропай И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям договора потребительского кредита №-ф от <дата> и признается верным.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Воропай И.Г. штрафов, за просрочку уплаты кредита – 1584 рубля 15 копеек, и за просрочку уплаты процентов- 34 рубля 60 копеек.

    Суд не находит оснований к снижению размера штрафных санкций, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований ООО «Русфинас Банк» просит обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый, находящийся Матлаеву В.И в счет погашения задолженности Воропай И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей согласно отчета об оценке от <дата>.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредит на основании Договора потребительского кредита №-ф от <дата> заключенный между ООО «Русфинас Банк» и Воропай И.Г. был предоставлен для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

    В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Воропай И.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Залоговая стоимость которого составила 641 900 рублей.

    Согласно п. 3.1 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от <дата>.

    Согласно п. 4.3 Залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 5.1. взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № автомобиль Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

<дата> выше указанный автомобиль был продан на основании договора купли –продажи залогодателем Воропай Иванов Георгиевичем Скиба (Деевой) Татьяне Ивановне.

<дата> данный автомобиль на основании договора купли- продажи был продан Скиба (Деевой) Татьяне Ивановне Матлаеву Владимиру Ивановичу.

     Согласно отчета об оценке от <дата>, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио выпуска 2016, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, составляет 600 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд считает, что заявленные исковые требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый, принадлежащий Матлаеву В.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Матлаева В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с <дата> и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с <дата>, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Матлаев В.И. возникшим после <дата>, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также <дата>.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения Матлаевым В.И. Д. транспортного средства <дата> в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений <дата>.

Оценивая возражения ответчика Матлаева В.И. о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как и ему не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободен от притязаний и прав третьи лиц, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля Матлаев В.И. действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи <дата> Матлаев В.И. информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий Матлаева В.И. при заключении сделки не свидетельствует.

Матлаев В.И. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.

В связи с не поддержанием ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к Скиба (Деевой) Татьяне Ивановне, у суда нет оснований к взысканию с нее задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований Банк просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями с Воропай И.Г. в сумме 2 689 рублей 39 копеек и с Матлаева В.И. в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воропай Ивану Георгиевичу, Матлаеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договорам, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Воропай Ивана Георгиевича пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от <дата> в размере 82 979 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-серый, принадлежащий Матлаеву Владимиру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Матлаева Владимира Ивановича пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матлаева Владимира Ивановича о признании добросовестным приобретателем отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих