Решение по делу № 11-72/2019 от 07.11.2019

Судья: Головенко П.Б. дело № 11-72/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Е.Ю. к Макаренко О.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Макаренко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к Макаренко О.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, на парковке, расположенной в <адрес> Макаренко О.А., при посадке в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открывая водительскую дверь автомобиля, повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В виду того, что данное событие не являлось ДТП, истец вызвал участкового полиции для фиксации факта причинения ущерба его имуществу и причастности к нему ответчика. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Гребеником А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения в виде множественных царапин (4 см х 10 см) задней правой двери. В акте отмечено также, что при открытии двери автомобиля ответчика, ребро двери имеет скол (5 мм в окружности), совпадает с местом повреждения двери автомобиля истца. На предложения истца решить вопрос мирным путем, ответчик отказался, в связи с чем, ему была направлена письменная претензия. В ответе на претензию ответчик свою причастность к причинению ущерба автомобилю истца отрицает, просит представить трасологическую экспертизу. Договоренность между сторонами не достигнута, ущерб ответчиком не возмещен.

Истец, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 5600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6944,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности вразмере 1200 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 211,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504,00 руб.

В отношении истца дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Макаренко О.А. и его представитель просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Мещерякова Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Макаренко О.А. в пользу Мещерякова Е.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 5600,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6944,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 211,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,76 руб., а всего 34258 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Макаренко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в заявленном иске отказать.

В апелляционной жалобе Макаренко О.А., цитируя выдержки из решения мирового судьи, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств. Мировой судья необоснованно принял в основу решения доказательства, представленные истцом, при этом отклонил все доказательства, представленные ответчиком.Настаивает на том, что все доказательства истцовой стороны построены на предположениях, объективных доказательств причастности к повреждению автомобилю истца не представлено.Мировой судья незаконно принял в основу решения заключение эксперта, которое проведено с нарушением методик экспертного исследования. При этом в данном исследовании применены методы как при проведении исследования по договорам ОСАГО, что в данном случае отсутствует.Все доказательства были истолкованы в сторону истца, однако данные доказательства получены с нарушением закона.Судья обязан в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, что сделано не было, что привело к неправильным выводам и ошибочному решению.Макаренко О.А. также ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, и указывает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В суд апелляционной инстанцииМакаренко О.А.не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении него, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Макаренко О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Петров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Мещеряков Е.Ю.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении него, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Мещерякова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Мещерякова Я.О. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещеряковым Е.Ю. подано в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу заявление о фиксации повреждений на задней правой двери принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате действий водителя Макаренко О.А. при открытии водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12)

Согласно объяснениям Мещерякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, он находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной в <адрес> услышал, что кто-то ударил по машине, увидел, как неизвестный мужчина закрывал дверь припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая находилась напротив задней правой двери его автомобиля. Он осмотрел свой автомобиль, увидел повреждения в виде царапин на задней правой двери автомобиля (л.д. 13).

Согласно объяснению Макаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приехал в парикмахерскую по <адрес>. Выходя в 12 часов 25 минут он сел в свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рядом стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Садясь в свой автомобиль Макаренко О.А. придержал водительскую дверь, чтобы не ударить припаркованный рядом автомобиль. К нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что Макаренко О.А. своей водительской дверью ударил по задней правой двери его автомобиля. Макаренко О.А не уверен, что он повредил стоящий автомобиль, так как не видел самого повреждения. Было ограниченное (малое) расстояние между автомобилями и ограничитель двери мог дальше толкнуть дверь (л.д. 14, 14 об.).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле домовладения по <адрес> на парковке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого на задней правой двери имеется повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин 4см х 10 см. Рядом находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осмотре которого на ребре водительской двери имеется скол 5 мм в окружности. (л.д. 15).К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотоснимки указанных автомобилей, зафиксированы места повреждений на задней правой двери автомобиля Мицибиси и передней левой двери автомобиля Датсун( л.д. 16-18).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Макаренко О.А. (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 5650,00 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 6944 руб. (л.д. 20-38).

В судебном заседании мировым судьей исследованы представленные стороной истца фотоснимки и видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, фотоснимки соответствуют фотоснимкам имеющимся материале первичной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на них зафиксированы повреждения задней правой двери автомобиля <данные изъяты> и передней левой двери автомобиля <данные изъяты>

На видеозаписи отражено, что при открытии передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, повреждения задней правой двери автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям передней левой двери автомобиля <данные изъяты>.

Изучив вышеуказанные доказательства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные фотоснимки и видеозапись открытия передней левой двери автомобиля <данные изъяты> и совпадение с повреждением на задней правой двери автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> причинены именно ответчиком приоткрывании передней левой двери автомобиля <данные изъяты>

Мировой судья посчитал допустимыми доказательства, представленные истцом в суд письменные доказательства, фотоснимки и видеозапись. Экспертное заключение также является допустимым доказательством по делу.

Мировой судья исследовал фотоснимки проведенного ответчиком эксперимента с использованием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> о возможности причинения аналогичных повреждений, и указал, что проведенный ответчиком эксперимент не является заключением эксперта либо специалиста, имеющего познания в области трасологии, проведен в нарушение требований порядка проведения исследований.

Доводы стороны ответчика, что повреждения на левой передней двери автомобиля Датсун могли образоваться в результате соударения о стены гаража, мировой судья отклонил, поскольку они построены на предположениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были причинены в иное время и по иным причинам, что неосторожные действия ответчика не могли привести к повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, которые указаны в акте осмотра места происшествия, а также доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке стоимости ущерба, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6944,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 503,76 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 211,14 руб. и расходы на представителя в размере 12000 рублей, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, мировым судьей были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных специалистом при составлении досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ИП Степаненко Е.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы данного исследования категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств величины причиненного им ущерба.

Также, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения (не представлено иное заключение), несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Доводы о том, что судья обязан в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а суд может оказать сторонам содействие в собирании доказательств по делу (ст. 57 ГПК РФ), в том числе и путем назначения судебной экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, Макаренко О.А. каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В последнем судебном заседании ответная сторона выразила несогласие с назначением какого-либо рода экспертиз. При этом, как указала представитель истца (супруга истца) автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, то есть данный автомобиль мог являться объектом экспертного исследования.

Таким образом, мировой судья, принимая решение, исходил из представленных в дело доказательств.

Ссылки Макаренко О.А. на положения ст. 49 Конституции РФ, то, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, являются несостоятельными, поскольку спорное решение рассмотрено согласно нормам ГПК РФ, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2019 ░░░░.