Решение по делу № 2-4263/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-4263/2014 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Новожилову Н.С., Варламовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Новожилову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 725.076 рублей 18 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Х1.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором № Х от 14.08.2013 года, заключенным между сторонами, последнему был предоставлен кредит на покупку автомобиля и уплату страхового взноса в размере 689.143 рубля 00 коп., сроком по 16.07.2018 года, под 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог приобретаемого автомобиля, согласно договора о залоге № Х от 14.08.2013 года. В нарушение условий договора, заемщик не выполнил обязательств по внесению платежей, что предоставило банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре о залоге в размере 689.123 рубля 00 коп. В нарушение условий о залоге, ответчик паспорт транспортного средства на автомобиль в банк не передал (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варламова Т.А., являющаяся собственником предмета залога – транспортного средства (л.д. 46, 47, 59).

Представитель истца Грига А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Новожилов Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 35, 52-53, 66, 67-68, 70, 84, 86).

Ответчик Варламова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 83, 85), возражений по иску не представила. В суд поступило ходатайство от В., указывающей, что она является представителем ответчика Варламовой Т.А., об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке (л.д. 87).

Указанное ходатайство, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебное заседание 12.05.2014 ответчик Варламова Т.А. не явилась, представила заявление об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, а также «плохим самочувствием» (л.д. 58). Судебное заседание 03.06.2014 года было отложено по ходатайству ответчика Варламовой Т.А., в связи с нахождением ее представителя в служебной командировке (л.д. 71). В судебном извещении ответчик Варламова Т.А. была предупреждена о недопустимости злоупотребления своими правами и затягивания судебного разбирательства (л.д. 83). Однако, в поступившем ходатайстве ответчик повторно просит отложить слушание дела, в связи с нахождением ее представителя в служебной командировке (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что ответчик Варламова Т.А., неоднократно передавая в канцелярию суда ходатайства об отложении слушания дела, тем не менее, письменных возражений по заявленным требованиям не представила. Также суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке своего представителя, ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия данного представителя, копия доверенности суду не представлена.

Поскольку ответчик Варламова Т.А. не была лишена возможности лично участвовать в судебных заседаниях, доказательств невозможности присутствия лично ответчика в судебных заседаниях суду не представлено, ответчик не была лишена возможности представить суду свои письменные пояснения или возражения по заявленным требованиям, а также учитывая, что при повторной невозможности явки в судебное заседание ее представителя, она не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем, суд расценивает действия ответчика Варламовой Т.А. как злоупотребление своими процессуальными правами и находит заявленное ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Новожилова Н.С., Варламовой Т.А.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.08.2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Новожиловым Н.С. был заключен кредитный договор № Х, согласно которому истец обязался предоставить ответчику НовожиловуН.С. кредит в размере 689.143 рубля 00 коп. на срок по 16.07.2018 года под 19 % годовых на приобретение транспортного средства Х1, а Новожилов Н.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12).

Согласно графику платежей по кредитному договору, являющему приложением к кредитному договору, ответчик Новожилов Н.С. обязался погашать кредит посредством аннуитетных платежей в размере 18.065 рублей 68 коп. ежемесячно до 14-16 числа каждого текущего календарного месяца (л.д. 13).

Согласно представленным истцом документам, ответчику Новожилову Н.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 689.143 рубля 00 коп. (л.д. 15-16).

С использованием полученных кредитных денежных средств ответчиком Новожиловым Н.С. был приобретен автомобиль Х1, что подтверждается договором купли-продажи от 14.08.2013 года (л.д. 19), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 20).

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 года, а ответчик Новожилов Н.С. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 9 кредитного договора от 14.08.2013 года, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех причитающихся по данному договору процентов и иных сумм, в том числе, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей, при неисполнении заемщиком обязательств о предоставлении ПТС в установленный договором срок.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14.08.2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Новожиловым Н.С. был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство (л.д. 17), и дополнение о порядке реализации залога к договору о залоге от 14.08.2013 года (л.д. 18).

Судом установлено, что приобретенный с использованием кредитных денежных средств, находящийся в залоге автомобиль Х1, был 18.08.2013 года продан ответчиком Новожиловым Н.С. ответчику Варламовой Т.А., что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД по СПб и ЛО (л.д. 44-45), заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства (л.д. 75), договором купли-продажи (л.д. 76), копией паспорта транспортного средства (л.д. 77).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении, с момента предоставления кредита ответчиком Новожиловым Н.С. не было внесено ни одного платежа. Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств оплаты кредита ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Новожилова Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8), поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильными. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Сумма задолженности Новожилова Н.С. по кредитному договору по состоянию на 06.03.2014 года составляет 725.076 рублей 18 коп.., в том числе:

- 689.143 рубля 00 коп. – сумма основного долга,

- 32.681 рубль 19 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 3.251 рубль 99 коп. – пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика Новожилова Н.С. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условий договора о залоге от 14.08.2013 года, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 32 федерального закона № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении № 1247-О от 28.06.2012 года, ст. 32 Закона № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик Варламова Т.А. не лишена права обратиться к ответчику Новожилову Н.С. с иском о взыскании убытков, вызванных продажей ей транспортного средства, обремененного залогом.

Согласно договора о залоге от 14.08.2013 года, стоимость заложенного автомобиля составляет 689.123 рубля 30 коп. (л.д. 17).

Размер указанной стоимости предмета залога ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14.450 рублей 77 коп. (л.д. 11).

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Новожиловым Н.С., принимая во внимание, что ответчик Варламова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только потому, что является собственником заложенного имущества, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины необходимо возложить в полном объеме на ответчика Новожилова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Новожилову Н.С., Варламовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с Новожилова Н.С. задолженность по кредитному договору № Х от 14.08.2013 года в размере 725.076 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.450 рублей 77 коп., а всего взыскать 739.526 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Х1, принадлежащий Варламовой Т.А., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 689.123 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья