Решение от 17.12.2020 по делу № 55-712/2020 от 17.11.2020

    дело № 55-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск    17 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Карлина А.П.,

судей                    Ячменёвой Т.П., Гальчикова А.Ю.,

    при секретаре             Рогозиной А.С.,

    с участием прокурора         Яимова Б.И.,

обвиняемого            Нелюбова П.В. (посредством

                                                  видеоконференц-связи)

адвоката                Карицкого Я.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Нелюбов П.В. на постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

    Нелюбов П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

    ст. 297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление обвиняемого Нелюбова П.В. и адвоката Карицкого Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    органами предварительного расследования Нелюбов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Нелюбова П.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председатель Барабинского районного суда Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В качестве оснований для этого указано, что судьи Барабинского районного суда Новосибирской области не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности при вынесении судебного решения, поскольку потерпевшим является судья Барабинского районного суда Новосибирской области.

Постановлением Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Нелюбова П.В. направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

    В апелляционной жалобе Нелюбов П.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Указывает о нарушении права на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на то, что не был ознакомлен с ходатайством председателя Барабинского городского суда об изменении территориальной подсудности.

Считает, что отказ суда в ознакомлении с ходатайством ограничивал его право знать, в чем состоит суть вопроса, он был лишен возможности и достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и оспаривания этого документа.

Просит постановление суда отменить материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    В возражениях государственный обвинитель Хохрин В.В. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года законным и обоснованным.

    Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей Барабинского районного суда Новосибирской области, и объективность принимаемых по делу судебных решений, являются обоснованными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 35 УПК РФ и правовым позициям Европейского суда по правам человека.

При этом судом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о наличии сомнений в объективности судей Куйбышевского районного суда Новосибирской области несостоятельны, как основанные на предположениях, при отсутствии какого-либо объективного подтверждения.

Оснований полагать о нарушении права на защиту по доводам обвиняемого о том, что не был ознакомлен с ходатайством об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Нелюбов П.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, принимал участие в заседании суда, был обеспечен защитником.

Ходатайство председателя Барабинского районного суда Новосибирской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела было предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.

После оглашения ходатайства Нелюбову П.В. были даны дополнительные разъяснения об основаниях для изменения территориальной подсудности, изложенных в ходатайстве.

Обвиняемый Нелюбов П.В. подтвердил, что суть рассматриваемого вопроса ему понята.

При этом занимал активную позицию, высказывая мнение о необходимости передачи уголовного дела в другой суд, в отдаленные районы Новосибирской области.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать об ограничении процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 297 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░