Решение по делу № 33-2522/2023 от 28.08.2023

    33-2522/2023(2-1432/2023)

    62RS0004-01-2022-004798-44                                                  судья Занин С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                                                              г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

    судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

    при секретаре Лагуткиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пинчука Олега Николаевича в лице его представителя Соловьева Вячеслава Олеговича на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Пинчука Олега Николаевича к Малахову Дмитрию Викторовичу о признании договоров займа незаключенными в части.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пинчук О.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) были заключены следующие договоры займа:

    договор займа № от 22.10.2020 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 02.11.2020 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 25.11.2020 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 02.12.2020 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 09.02.2021 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 26.03.2021 на сумму 20 000 000 руб.,

    договор займа № от 02.06.2021 на сумму 20 000 000 руб.

    Предоставленные займы являются целевыми, цель займов - пополнение оборотных средств интернет-магазина «АТРОН.РУ».

    По мнению истца, условия названных договоров о цели займов сторонами не согласованы, поскольку наименование указанного интернет-магазина является ненадлежащим, не позволяющим идентифицировать конкретный интернет-магазин без доменного имени.

    На основании изложенного, просил признать незаключенными вышеперечисленные договоры займа в части условий о целевом характере займов, указанных в п. 1.4 каждого договора займа.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года исковое заявление Пинчука Олега Николаевича к Малахову Дмитрию Викторовичу о признании договоров займа незаключенными в части, оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № А66-4021/2022 заявление Пинчука Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Пинчука Олега Николаевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В связи с чем со дня вынесения указанного определения арбитражного суда от 02.06.2022 года исковое заявление о признании названных договоров займа в части незаключёнными не может рассматриваться в суде общей юрисдикции (должно быть оставлено без рассмотрения), и подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления таких требований.

    В частной жалобе Пинчук О.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец в своем исковом заявлении не просил признать сделку недействительной или применить последствий недействительности ничтожных сделок. Истец просил признать договоры займа незаключенными, соответственно правила, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не применимы.

    Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

    Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе участвовать лично в таких делах.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Суд первой инстанции, сославшись на положения указанных норм права, а также абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по делу № заявление Пинчука Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Пинчука Олега Николаевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Пинчука Олега Николаевича без рассмотрения.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Пинчук О.Н. считает, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения его иска только в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом сделан в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

    Указанные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Пинчука Олега Николаевича в лице его представителя Соловьева Вячеслава Олеговича без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи –