Решение по делу № 33-51856/2024 от 11.10.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2- 2538/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-51856/2024

УИД 77RS0025-02-2023-002900-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Сохранить за фио право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до 08 ноября 2024 года включительно.

Выселить фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения до 08 ноября 2024 года включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес, начиная с 09 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Д.А. обратился в суд с иском к фио и просит признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить ответчика из жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются истец Гребенюк Д.А. в размере ¼ доли в общей долевой собственности, фио в размере ½ доли в общей долевой собственности, фио в размере ¼ доли в общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы Гребенюк Д.А., фио, фио, фио, Корень-Кореневска И.В. Ответчик не является членом семьи истца. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Истец на протяжении двух лет вынужден постоянно писать объяснения в органы полиции, поскольку ответчик систематически пишет на него заявления, вызывает полицию, заявляет, что истец неадекватно себя ведет, угрожает ей, избивает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Гребенюк Д.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Гребенюк Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ¼ доля спорной квартиры по адресу: адрес. фио на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля данной квартиры, фио на праве общей долевой собственности принадлежит ¼ доля данной квартиры.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы Гребенюк Д.А., фио, фио, фио, фио

11.01.2022 брак между истцом Гребенюк Д.А. и ответчиком фио прекращен.

От данного брака у Гребенюк Д.А. и фио имеется ребенок фио паспортные данные, которому, как указано выше, принадлежит ½ доля в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24.02.2022 исковые требования Гребенюка Д.А. удовлетворены. Договор дарения ¼ доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 08.06.2019 между Гребенюк Д.А. и фио, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 14.06.2022 в удовлетворении иска фио к Гребенюк Д.А. о лишении родительских прав, передачи ребенка на воспитание матери, взыскании алиментов отказано.

Дополнительным решением Солнцевского районного суда адрес от 13.09.2022 определено место жительство несовершеннолетнего фио паспортные данные с матерью фио

Из представленной ГБОУ адрес «Школа № 1542» характеристики на фио следует, что фио является воспитанником адрес Москвы «Школа № 1542» с 01.09.2019 по настоящее время. Проживает по адресу: адрес.

Из ответа адрес Солнцево от 12.11.2022 следует, что обращение Гребенюк Д.А. рассмотрено, с фио проведена разъяснительная беседа о недопустимости вовлечения малолетнего ребенка в конфликт между родителями, разъяснены нормы права по воспитанию детей.

Из акта обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, от 02.03.2022 следует, что фио 2016 г.р. зарегистрирован и проживает с родителями Гребенюк Д.А. и фио по адресу: адрес. Ребенок проживает с матерью в отдельной комнате. По результатам обследования установлено, что в квартире созданы все условия для проживания и нахождения малолетнего ребенка. Гребенюк Д.А. имеет возможность обеспечить потребности своего сына в полном объеме.

Согласно справке ГБУ МФЦ адрес от 06.11.2023, задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес, отсутствует.

Согласно ответу ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 212, фио состоит на медицинском обслуживании в ГБУЗ ГР № 212 ДЗМ с 03.08.2016.

Постановлением ОМВД России по адрес от 01.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенюк Д.А. по заявлению фио в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3, ст. 167 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по адрес от 23.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гребенюк Д.А. в отношении фио в отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением ОДН ОМВД России по адрес от 12.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенюк Д.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением ОМВД России по адрес от 13.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенюк Д.А. по заявлению фио в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

20.02.2023 Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес удовлетворена жалоба фио на Постановление ОМВД России по адрес от 13.06.2023 о приостановлении дознания по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Гребенюк Д.А.

Из ответа ОМВД России по адрес от 28.04.2023 следует, что фио с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, в ОМВД России по адрес в период с 2020 по настоящее время не обращалась.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселения ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком до 08 ноября 2024 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое находится в собственности истца и третьих лиц, в качестве члена семьи истца, однако в настоящее время брак между Гребенюк Д.А. и фио расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что бывшие супруги поддерживают семейные отношения, ведут совместное хозяйство; какого-либо соглашения между бывшими супругами о пользовании спорной квартирой не заключалось, доказательства того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ответчиком в материалы дела не представлены, а собственник имеет право распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе давать согласие на право регистрации. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о признании фио утратившей право пользования спорным жилым помещением с выселением ответчика и снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из того, что ответчик членом семьи истца и третьих лиц не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции посчитал, что фио утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности, при этом ½ доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему фио паспортные данные, который приходится сыном истцу Гребенюк Д.А. и ответчику фио

Таким образом, из материалов дела следует, что фио является членом семьи другого собственника спорной квартиры - ее сына фио паспортные данные

В ходе рассмотрения дела также установлено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Солнцевского районного суда адрес от 13.09.2022 г. определено место жительство несовершеннолетнего фио паспортные данные с матерью - фио

Несовершеннолетний фио паспортные данные зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с матерью.

Прекращение права пользования жилым помещением фио будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что фио утратила статус члена семьи истца Гребенюк Д.А. в связи с расторжением брака, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку фио, являющаяся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения - несовершеннолетнего фио паспортные данные, сохраняет право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи иного долевого сособственника жилого помещения.

При таком положении оснований для удовлетворения требований не имеется, а обжалуемое решение суда решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Солнцевского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребенюка * к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Мотивированное определение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи