Решение по делу № 2-1492/2022 от 20.01.2022

№2-1492/2022

10RS0011-01-2022-001021-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                  Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при помощнике судьи Долгих Н.А., с участием представителя истца по доверенности Лобаго О.А., представителя ответчика Пашковой Е.А. по доверенности Полищука П.В., представителя ответчика Семечкиной А.А. по ордеру Кудриной Н.Н., третьего лица Михайловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Захарова И. С. к Семечкиной А. А.е, Пашковой Е. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Захаров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семечкиной А.А., Пашковой Е.А. по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семечкина А.А. была признана виновной в совершении преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом 300000 руб. Также был удовлетворен гражданский иск на сумму 6623230 руб. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> был наложен арест. После вступления приговора в силу, в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производство были объединены в сводное производство. При совершении исполнительских действий выяснилось, что данный автомобиль был реализован Пашковой Е.А. на основании соглашения об отступном: путем передачи автомобиля были прекращены заемные обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2470104 руб. Истец считает, что соглашение о предоставлении отступного и договор займа являются ничтожными сделками, единственной целью которых являлось вывод единственного ликвидного актива должника по исполнительному производству. О безденежности договора займа свидетельствует отсутствие условия о процентах за пользование займом, предоставление займа в существенной сумме на короткий срок, рассмотрение в суде дела на момент выдачи займа уголовного дела по обвинению Семечкиной А.А. о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. № УК РФ. Мотивы и правовой интерес займодавца в выдаче займа не ясны, выдача займа не соответствует понятию разумности. Со ссылкой на ст. 167, 168, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Семечкиной А.А. автомобиля <данные изъяты>, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г., Щебрякова И.О.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Лобаго О.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что сделки ничтожные. Представлены дополнительные пояснения, по которым соглашение о предоставлении отступного и действия по его исполнению являются ничтожными. Сторонами преследовалась цель-сокрыть имущество Семечкиной А.А. от обращения взыскания. Договор займа является мнимым, Пашкова Е.А. имела денежные средства, но заем был предоставлен по частям, нет доказательств, что платежи имеют отношение к займу. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Семечкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени разбирательства.

Ее представитель по ордеру Кудрина Н.Н. требования не признала, указав, что арест на автомобиль наложен был на 1 мес., в продлении было отказано, считает, что ни Семечкина А.А., ни Пашкова Е.А. закон не нарушили.

Ответчик Пашкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени разбирательства. Его представитель по доверенности Полищук П.В. требования не признал, пояснив, что стороны сделки знали друг друга. У Пашковой Е.А. были денежные средства от продажи квартиры.

Михайлова Р.Г. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Представлен отзыв, по которому арест на автомобиль был сохранен до исполнения приговора суда. В результате совершения сделки (соглашения об отступном) ответчик произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования потерпевших.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

МВД по РК представлен отзыв, по которому постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия <данные изъяты>. Разрешено наложить арест на принадлежащее подозреваемой Семечкиной А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета распоряжения данным имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия <данные изъяты>. о продлении срока наложения ареста на имущество Семечкиной А.А. прекращено, в связи с тем. что в соответствии со статьей 115 УПК РФ накладывается арест на имущество подозреваемого бессрочно. Приговором Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семечкина А.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. № УК РФ и ей назначено наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 200000 руб. Гражданский иск Захарова И.С. удовлетворен. Взыскано с Семечкиной А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Захарова И.С. 6623230 руб. Признано за гражданским истцом Марутик О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором суда сохранен арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшее Семечкиной А.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2000000 руб., и предписано передать указанное имущество в УФССП по Республике Карелия для обращения взыскания в рамках исполнительных производств. Между Пашковой Е.А. (Займодавец) и Семечкиной А.А. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение. Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что стороны договорились о прекращении обязательства Заемщика перед Заимодавцем, предусмотренных пунктом 2.2 Соглашения, предоставлением Должником взамен исполнения в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.3 Соглашения. В качестве отступного Заемщик передает Займодавцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно пункта 1 Акта приема-передачи имущества к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик передает, а Займодавец принимает указанный автомобиль. Пашкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась МРЭО ЕИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС. ГРЗ, СТС. Автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Пашковой Е.А. Гражданский иск Захарова И.С. о взыскании с Семечкиной А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба заявлен в период предварительного следствия по уголовному делу. Зная о заявленном гражданском иске. Семечкина А.А. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив оспариваемые Договоры займа и Соглашение, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования к МВД не адресованы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено и из представленных документов следует, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семечкина А.А. признана виновной в совершении двух преступления, предусмотренных ч.4 ст. № УК РФ, назначено наказание за каждое их преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 200000 руб. Применена ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено Семечкиной А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 300000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Захарова И.С. удовлетворен, взыскать с Семечкиной А.А. в его пользу 6623230 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В рамках рассмотренного уголовного дела постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия <данные изъяты>. Разрешено наложить арест на принадлежащее подозреваемой Семечкиной А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество - автомобиль <данные изъяты> г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета распоряжения данным имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия <данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество Семечкиной А.А. прекращено, в связи с тем, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ накладывается арест на имущество подозреваемого бессрочно. Приговором Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранен арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшее Семечкиной А.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2000000 руб., и предписано передать указанное имущество в УФССП по Республике Карелия для обращения взыскания в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Захарова И.С и МВД по РК. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № соединены, присвоен номер №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семечкиной А.А. и Пашковой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Семечкина А.А. получила денежную сумму в размере 2450500 руб., взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Сумма займа перечисляется займодавцем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается выпиской по карте Пашковой Е.А., чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 990000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 630000 руб., на общую сумму 1450500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой Е.А. и Семечкиной А.А. было заключено соглашение об отступном, ввиду которого Пашковой Е.А. Семечкина А.А. передает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №,г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. На дату подписания договора стоимость имущества оценивается сторонами 2400000 руб. Размер отступного неисполненное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2470104 руб., где сумма основного долга 2450500 руб., договорная неустойка 19604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля. В соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Семечкина А.А. гарантирует, что имущество является ее собственностью и не находится под арестом.

Пашкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС. ГРЗ, СТС. Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Пашковой Е.А.

Предъявляя требование о признании сделок недействительными, истец, ссылается на злоупотребление правом, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимые с целью недопущения обращения взыскания на указанный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по иску кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен, денежные средства на банковском счете на момент заключения договора у Пашковой Е.А. имелись, были переданы Семечкиной А.А. посредством проведения банковских операций.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, судом отклоняются, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерений создать правовые последствия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено, в требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковой Е.А. и Семечкиной А.А. следует отказать.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашковой Е.А. и Семечкиной А.А., суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Семечкиной А.А. правом при совершении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей достоверно было известно о рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении двух преступлений по ч.4 ст. № УК РФ, о предъявленном иске Захаровым И.С. на сумму 6623230 руб.

Как следует из материалов дела постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Семечкиной А.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в виде запрета распоряжения данным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответом на запрос суда МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ограничения по регистрационным действиям от ДД.ММ.ГГГГ (поступили ДД.ММ.ГГГГ) являются действующими, ДД.ММ.ГГГГ - продление срока наложения ареста (поступило ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- запрет Петрозаводского городского суда (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, зная о принятии мер по обеспечению иска Захарова И.С., заявленного в уголовном деле, Семечкина А.А. произвела отчуждение транспортного средства с целью уклонения от его реализации по обязательствам должника.

Действия ответчика Семечкиной А.А., направленные на отчуждение транспортного средства, влекут невозможность исполнения судебного акта (приговора), осуществлены в период наличия к ней требований имущественного характера на значительную сумму.

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 чт. 168 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность Семечкиной А.А., возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последней денежных средств в пользу Захарова И.С.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом настоящего спора является транспортное средство, которое отнесено законодателем к движимому имуществу, то в рассматриваемом споре право собственности при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а по общему правилу (ст. 223 ГК РФ) в момент передачи транспортного средства.

Фактически все доводы стороны ответчика Пашковой Е.А. по сути, сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем имущества, сделка свершена для исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пашковой Е.А. была проявлена разумная осмотрительность.

Уведомлением о возникновении залога на спорное движимое имущество подтверждено наличие залога в отношении спорного транспортного средства у Щебряковой И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по сведениям МВД по РК запрет на регистрационные действия поступил в орган ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, указанная информация у добросовестного покупателя должна была вызвать сомнения в законности сделки, в том числе и в отсутствие указания на эти обстоятельства в спорном соглашении.

Доказательств обращения к уполномоченному лицу за сведениями о наличии спора с указанным имуществом со стороны Пашковой Е.А. не представлено.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки, наличие в производстве суда уголовного дела в отношении Семечкиной А.А., имеющееся постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее Семечкиной А.А. транспортное средство <данные изъяты>, № г.в., обращение в органы ГИБДД о регистрации автомобиля за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ) после состоявшегося приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об отступном. Такие действия ответчиков косвенно указывают на их намерение предотвратить возможную конфискацию спорного имущества.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пашковой Е.А. и Семечкиной А.А. в отношении спорного автомобиля, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Пашкову Е.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.№, цвет красный, с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства) в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, аннулировав запись в МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Пашковой Е.А., прекратив право собственности Пашковой Е.А. на автомобиль Лексус.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова И. С. к Семечкиной А. А.е, Пашковой Е. А. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н№, цвет красный, заключенное между Пашковой Е. А. и Семечкиной А. А.ой недействительным.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Пашковой Е. А. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.№, цвет красный, аннулировать запись министерства внутренних дел по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.№, цвет красный за Пашковой Е. А..

Обязать Пашкову Е. А. передать Семечкиной А. А.е автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.№, цвет красный, с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства) в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пашковой Е. А., Семечкиной А. А.ы в пользу Захарова И. С. расходы по уплате пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.04.2022