Решение от 17.06.2024 по делу № 33-3042/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-3042/2024

№ 2-1078/2022 (72RS0021-01-2022-000267-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Туринцевой ФИО13 в лице представителя Туринцевой ФИО14 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Райской ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Туринцевой ФИО16 (паспорт серии <.......>) в пользу Райской ФИО17 (паспорт серии <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.»,

у с т а н о в и л :

Райская С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туринцевой Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 31 мая 2022 г. по гражданскому делу <.......> по иску Туринцевой Г.Д. к СНТСН «Боровое», Райской С.Н. о признании ничтожным решения заседания правления, оформленного протоколом <.......> от 21 июля 2018 г., признании недействительным договора аренды земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком Тюменским районным судом Тюменской области принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Туринцевой Г.Д. - без удовлетворения. Интересы ответчика Райской С.Н. в суде апелляционной инстанции представляла Анкудинова О.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 г. и дополнительному соглашению <.......> от 28 сентября 2023 г. Анкудинова О.А. приняла на себя обязательство по представлению интересов ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы Туринцевой Г.Д. по гражданскому делу <.......> (<.......>), в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и составление мотивированных возражений по указанному гражданскому делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции и других действий, необходимых для защиты интересов заказчика. Стоимость услуг Анкудиновой О.А. по договору от 26 сентября 2022 г. составила 38 000 руб., оплата была произведена в день подписания договора, что подтверждается распиской от 26 сентября 2022 г. При рассмотрении дела по существу истец Туринцева Г.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, 10 октября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу было вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы. Согласно дополнительному соглашению <.......> от 28 сентября 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 г. Анкудинова О.А. совершала следующие юридические действия: по подготовке, сбору и оформлению материалов, пояснений, дополнений и возражений по апелляционной жалобе Туринцевой Г.Д. по гражданскому делу <.......>, ознакомление с заключением эксперта по судебной технической экспертизе, анализ экспертного заключения, формирование юридической позиции с учетом выводов эксперта в заключении эксперта <.......> от 13 сентября 2023 г., консультирование в связи с судебными процессами по юридическим вопросам, а также представление интересов в суде второй инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению <.......> от 28 сентября 2023 г. составила 15 000 руб., оплата произведена в день подписания соглашения, что подтверждается распиской от 28 сентября 2023 г.

Заявитель (ответчик) Райская С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (т.3, л.д.37-38).

Представитель заявителя Анкудинова О.А. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец Туринцева Г.Д., ее представитель Туринцева А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на заявление (т.3, л.д.71-72).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Туринцева Г.Д. в лице представителя Туринцевой А.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Указывает, что ответчиком в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу копия ходатайства о распределении судебных расходов направлена после обращения заявителя в суд по электронной почте 15 февраля 2024 г., в адрес иных лиц по электронной почте 6 февраля 2024 г., Почтой России 19 февраля 2024 г., тогда как в суд ходатайство предъявлено 28 декабря 2023 г. Считает, что заявитель Райская С.Н., недобросовестно используя процессуальное право на подачу ходатайства о распределении судебных расходов, предъявила его с нарушением процессуального права, доказательств направления ходатайства до обращения в суд и надлежащим образом во исполнение определения Тюменского районного суда Тюменской области об оставлении заявления без движения от 30 января 2024 г. не представила. Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления. Отмечает, что обмен документами посредством электронной почты в рамках рассмотренного дела между сторонами не предусмотрен. По утверждению заявителя жалобы, неверное рассмотрение процессуального вопроса судом первой инстанции повлияло на исход дела, нарушив нормы гражданского процессуального закона и привело к принятию неправильного решения. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании с Туринцевой Г.Д. 30 000 руб., не обосновал расчет данной суммы. Ссылается на то, что при определении принципа разумности суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 г. с учетом принципа разумности в споре между теми же лицами по делу в отношении того же спорного земельного участка, что и по делу <.......>, заявленный размер расходов в сумме 10 000 руб. представителю истца пропорционально за два требования признан разумным. Полагает, что, учитывая принцип пропорциональности, разумности и сравнимые обстоятельства, стоимость услуг представителя Райской С.Н. в суде апелляционной инстанции не может превышать 2 500 руб. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтено, что фактическое процессуальное поведение представителя ответчика не способствовало принятию судебного акта, представитель ответчика принимала участие только в суде апелляционной инстанции, дополнительных доводов, заявлений и доказательств представитель в суд не предоставляла, правовой позиции по заключению эксперта не сформировано. Указывает, что представителем Райской С.Н. в суд подготовлено 2 документа – возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. Ссылается на то, что заявление представителя об активном участии и формировании юридической позиции, в том числе по результатам экспертизы, не соответствует действительности и носит субъективный и голословный характер. Считает, что подготовка двух документов и участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции явно несоразмерна сумме 30 000 руб. Полагает, что ответчиком не доказаны факты несения издержек, изложенных в представленных им документах, перечень услуг является излишним и несоразмерным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком Райской С.Н. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Туринцевой Г.Д. к СНТСН «Боровое», Райской С.Н. о признании ничтожным решения заседания правления, оформленного протоколом <.......> от 21 июля 2018 г., признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Истцом Туринцевой Г.Д. на решение суда от 31 мая 2022 г. подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.230-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туринцевой Г.Д. – без удовлетворения (т.3, л.д.13-24).

26 сентября 2022 г. между Райской С.Н. (заказчик) и Анкудиновой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика своевременно оказать комплекс юридических (правовых) услуг: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка, сбор и оформление материалов для направления и суд возражений по апелляционной жалобе Туринцевой Г.Д. по гражданскому делу, подготовка ходатайств и иных документов, необходимых для разрешения дела по существу, подготовка и формирование юридической позиции по пояснениям, дополнениям при рассмотрении указанного гражданского дела, консультирование в связи с судебными процессами по юридическим вопросам, а также представление интересов заказчика в суде второй инстанции по указанному гражданскому делу, а заказчик принимает услуги и производит оплату по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость комплекса услуг (работ), предусмотренных указанным договором, составляет 38 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между Райской С.Н. (заказчик) и Анкудиновой О.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 28 сентября 2023 г. <.......> к договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 г. (т.3, л.д.45).

Стороны пришли к соглашению в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по делу, а именно, подготовка, сбор и оформление материалов, пояснений, дополнений к возражениям по апелляционной жалобе Туринцевой Г.Д., ознакомление с заключением эксперта по судебной технической экспертизе, анализ экспертного заключения, формирование юридической позиции с учетом выводов эксперта в заключении эксперта <.......> от 13 сентября 2023 г., консультирование в связи с судебными процессами по юридическим вопросам, а также представление интересов в суде второй инстанции, а заказчик принимает услуги, оплачивает денежное вознаграждение по дополнительному соглашению договору (пункт 1).

За выполнение работ по дополнительному соглашению к договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб., оплата производится в день подписания соглашения (пункт 2).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 24 октября 2023 г. по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 г. юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, заказчиком Райской С.Н. оплачены юридические услуги Анкудиновой О.А. в полном объеме в сумме 53 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют (т.3, л.д.44).

В материалы дела представлены две расписки Анкудиновой О.А. в получении денежных средств: от 26 сентября 2022 г., согласно которой она получила от Райской С.Н. денежные средства в размере 38 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 г.; от 28 сентября 2023 г., согласно которой она получила от Райской С.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению от 28 сентября 2023 г. к договору (т.3, л.д.46, 47).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика Райской С.Н. при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения Райской С.Н. и Анкудиновой О.А. обязанностей по оказанию и оплате юридических услуг в рамках отношений по заключенным договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается материалами дела, Анкудинова О.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу, ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о личном получении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 октября 2022 г., 10 октября 2022 г., а также 23 октября 2023 г., при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции суд принял во внимание вышеприведенные виды и объем правовой помощи, оказанной Райской С.Н. ее представителем Анкудиновой О.А., категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, и пришел к выводу, что с Туринцевой Г.Д. подлежат взысканию в пользу заявителя Райской С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы частной жалобы истца их не опровергают.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Из указанных разъяснений следует, что в случае отказа в удовлетворении поданной на соответствующей стадии производства жалобы судебные расходы иной стороны подлежат возмещению за счет лица, подавшего данную жалобу, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной истцом Туринцевой Г.Д., в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ответчика, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, ответчиком обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда не принимает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Туринцевой Г.Д. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлены возражения.

Указанные возражения судом были приняты во внимание, размер заявленных к взысканию расходов судом с учетом применения принципа разумности судом существенно снижен: с 53 000 руб. до 30 000 руб.

Как обоснованно указано судом, согласно материалам дела, представитель ответчика Анкудинова О.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 г. (т.2, л.д.104–105), ознакомилась с материалами гражданского дела (т.2, л.д.201), подготовила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т.2, л.д.229–231), заявила ходатайство о личном получении решения суда первой инстанции и апелляционного определения (т.3, л.д.30), представитель ответчика Анкудинова О.А., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2022 г., представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 октября 2022 г., 10 октября 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.137–148), а также 23 октября 2023 г. (т.3, л.д.2-11).

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной с Туринцевой Г.Д. денежной суммы судебных расходов ответчика Райской С.Н. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции и признания данной суммы не отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о ненаправлении истцу заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца до направления заявления, необходимости возвращения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов суд основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, следствием которых явилось бы вынесение незаконного определения.

Истцом Туринцевой Г.Д. были поданы письменные возражения на заявление Райской С.Н., истец присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, в судебном заседании участвовала представитель истца, следовательно, каких-либо оснований для вывода о создании истцу препятствий для реализации предоставленных ей законом процессуальных прав в ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы об иной судебной практике и взыскании меньшей денежной суммы в возмещение судебных расходов со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 г. по спору между теми же лицами в отношении того же спорного земельного участка по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и какого-либо преюдициального значения в целях разрешения требований о распределении судебных расходов в настоящем деле не имеет.

    В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не находит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░