Решение по делу № 2-5512/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-5512/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощников прокурора Левицкого С.В., Шибалкиной Х.В.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Макарова Т.П. обратился в суд с требованиями (с учетом утонений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» (далее КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум») о защите трудовых прав, восстановлении на работе в должности заведующей общежитием Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» с 15.03.2024г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 07.11.2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей общежитием.

Указывает, что приказом№ 105 от 14.03.2024г. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

            Ссылается на то, что в результате психологического давления, что выразилось в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, организации проверок с отрицательным итогом, изъятия во время нахождения ситца на больничном из ее рабочего кабинета компьютера и принтера, а также снятие доплаты за расширение зоны обслуживания, прекращение действия трудового договора (б/н от 22.01.2020 г.) о совместительстве на 0,5 ставки кладовщика, истец в период нахождения на больничном вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федорова И.В. исковые требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец Макарова Т.П. с 08.11.2018г. года состояла в трудовых отношениях ответчиком, занимая должность заведующей общежитием.

В материалы дела представлено заявление Макаровой Т.П., датированное 14.03.2024г., об увольнении по собственному желанию с указанной даты.

            Приказом от 14.03.2024г. № 105 с указанной даты истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано личное заявление. С указанным приказом истец ознакомлен 14.03.2024г.

            Согласно представленных справок по выданному электронному листу нетрудоспособности в период с 13.03.2024г. по 30.04.2024г. Макарова Т.П. являлась нетрудоспособной.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

        Истец ссылается на то, что ее увольнение носило вынужденный характер, ссылаясь на неоднократное привлечении к дисциплинарной ответственности, организации проверок с отрицательным итогом, изъятия во время нахождения на больничном из ее рабочего кабинета компьютера и принтера, а также снятие доплаты за расширение зоны обслуживания, прекращение действия трудового договора (б/н от 22.01.2020 г.) о совместительстве на 0,5 ставки кладовщика.

        Из представленного стороной ответчика личного дела Макаровой Т.П. следует, что приказом от 22.01.2020г., с указанной даты Макарова Т.П. принята на должность кладовщика на 0,5 ставки по совместительству.

    Приказом от 15.11.2023г. Макарова Т.П. уволена 17.11.2023г. с должности кладовщика, занимаемой на основании внутреннего совместительства, по ст. 288 ТК РФ- приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С указанным приказом истец ознакомлена 15.11.2023г., указала, что не согласна. Приказ стороной истца не оспаривается.

        Приказом работодателя № 98 от 18.06.2021г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Приказом № 302 от 14.07.2022г. Макарова Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

        Приказом работодателя № 475 от 10.11.2021г., № 197 от 12.05.2023г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

        Вышеуказанные приказы стороной истца не оспорены.

        Приказом от 02.11.2023г. №508а на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 05.12.2023г. №568а на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

            Вышеуказанные приказы вступившими в законную силу 19.08.2024г. решениями Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2504.2024г. признаны незаконными.

    В своей служебной записке от 05.12.2023г. истец обращается к работодателю с разъяснением об изъятии из ее служебного кабинета в период ее нетрудоспособности компьютера и принтера.

            Из письменных возражений представителя ответчика следует, что техника была изъята в целью своевременного обеспечения смены белья проживающим в общежитии обучающимся, поскольку истец длительное время в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовала на рабочем месте.

            Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательств, свидетельствующие о вынужденной подачи Макаровой Т.П. заявления об увольнении.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию не содержало мотивов уважительности причин его увольнения без соблюдения порядка предупреждения об увольнении в установленный законом срок, при этом доказательств разъяснения работодателем последствий увольнения до истечения двух недель с момента подачи заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая отсутствие уважительных причин на увольнение ранее срока предупреждения, а также доказательств приглашения в письменной форме на занимаемую истцом должность другого работника, которому в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса- по инициативе работника признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности заведующей общежитием Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» с 15.03.2024г.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался 40-ка часовая рабочая неделя.

Работодателем представлен расчет и расчётные листки за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца составляет 1698,88 руб. (210661,67 руб. / 124 дней).

Таким образом, за период с 15.03.2024г. по 02.09.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 200467,84 руб. (1698,88 руб. х 118 дней).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5204,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Восстановить Макарову Татьяну Петровну в должности заведующей общежитием Краевого государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» с 15.03.2024г.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» в пользу Макаровой Татьяны Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200467,84 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5204,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024г.