Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2969/2023 от 14.02.2023

Судья Мурашкина И.А. УИД: 34RS0004-01-2022-002962-44

дело № 2-2481/2022 дело 33-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брауна А. В. к ООО «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам ООО «Сатилит» (в лице представителя по доверенности Швайгер Н. А.) и Брауна А. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования Брауна А. В. были удовлетворены частично;

с ООО «Сатилит» (<.......>) в пользу Брауна А. В. (<.......>) взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, а всего <.......>,

с Брауна А. В. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» <.......>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......>) рублей;

с ООО «Сатилит» (<.......>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (<.......>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......>) рублей;

в удовлетворении остальных требований Брауна А. В. к ООО «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате, было отказано;

с ООО «Сатилит» в доход бюджета муниципального округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Сатилит» по доверенности Швайгер Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, истца Браун А.В., представителя истца по устному ходатайству Ковалеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Браун А.В. обратился с иском к ООО «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сатилит» в должности помощника директора.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <.......>. Выплата заработной платы предусмотрена путем выдачи денежных средств в кассе работодателя или в безналичной форме путем перечисления на банковский счет работника.

При этом, как утверждал истец, за 18 месяцев работы в указанной должности заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сатилит» (в лице представителя по доверенности Швайгер Н.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не обосновано приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства.

В апелляционной жалобе Браун А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неверный расчет суда относительно размера задолженности по заработной плате по представленным суду трудовым договорам. Полагает, что по представленным им письменным доказательствам, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, течение годичного срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обусловлено в том числе расторжением трудовых отношений.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Браун А.В. был принят на работу в ООО «Сатилит» на должность помощника директора, с графиком работы – 5 рабочих, 2 выходных дня.

Согласно п. 1.1, 1.2 трудового договора работник был принят на работу в ООО «Сатилит» (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) по адресу: <адрес>, и обязан приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере <.......>.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора в должностные обязанности истца входило исполнение поручений директора по организационной и информационной деятельности, выполнение трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в его должностные обязанности входило сопровождение договоров, контрактов по поставке горюче-смазочных материалов, рассылка коммерческих предложений, ведение переговоров с организациями, по средствам общения по телефону <.......>) и использованием электронной почтовой связи (<.......> участие в аукционах по заключению государственных контрактов, подготовка соответствующей документации. Работал по адресу проживания. По устной договоренности с директором ООО «Сатилит» Ф.И.О. истцу в счет выплаты заработной платы последним было обещано передать автомобиль марки Тойота стоимостью <.......>. В последующем директор Ф.И.О. умер. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о прекращении исполнения своих трудовых обязанностей.

Возражая относительно заявленных требований истца, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, а также об отсутствии факта трудовых отношений между Браун А.В. и ООО «Сатилит».

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований применения ст. 392 ТК РФ в части специального годичного срока обращения с иском о невыплаченной заработной плате не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истцом принято решение о приостановлении работы ввиду невыплаты ему заработной платы, в связи с чем указал, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом первой инстанции были запрошены документы, свидетельствующие об участии Брауна А.В. в сделках с контрагентами.

Из письма ООО «ТД ХИМ» следует, что Браун А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Сатилит», вел телефонные переговоры с номера <.......>, получал на Е-mail: <.......>.ru корреспонденцию от ООО «ТД ХИМ», с адреса электронной почты – <.......> отправлял подписанные договоры, приложения к ним, универсальные документы первичного учета, товарные накладные, вел документооборот в рамках выполнения договорных отношений по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД ХИМ» и ООО «Сатилит».

В письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» указала, что Браун А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера <.......>, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал от администрации на Е-mail: <.......>.ru коммерческие запросы, с адреса электронной почты <.......> отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел документооборот по электронной почте в рамках выполнения муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сатилит».

Из письма Федерального государственного казенного учреждения комбината «Кавказ» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Браун А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера <.......>, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал на адрес электронной почты – <.......> коммерческие запросы, с Е-mail: <.......> отправлял коммерческие предложения, уведомления о планируемых отгрузках с данными о машинах и водителях, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел документооборот по электронной почте в рамках выполнения государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сатилит».

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Браун А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял перед администрацией интересы ООО «Сатилит», проводил с администрацией очные и телефонные переговоры с номера <.......>, используя адрес электронной почты <.......> вел с администрацией документооборот, согласовывал даты поставок мазута топочного автомашинами, получал запросы коммерческих предложений, отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты приема-передачи товара в рамках заключенных между ООО «Сатилит» и администрацией муниципальных контрактов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мазута топочного.

ИП Ф.И.О. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Браун А.В. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Сатилит» предоставлял заверенные копии уставных документов ООО «Сатилит» и копии документов директора ООО «Сатилит» для регистрации в Едином реестре участников закупок и для получения цифровой подписи для участия в электронных аукционах, в том числе вел очные и телефонные переговоры с номера <.......>, вел документооборот по адресу электронной почты <.......> в рамках исполнения договорных отношений между ИП Ф.И.О. и ООО «Сатилит».

Согласно сведениям письма ЗАО «Карбон Инвест» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Браун А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлял перед организацией интересы ООО «Сатилит», вел очные и телефонные переговоры с номера <.......>, лично доставлял оригиналы документов ООО «Сатилит», вел документооборот по электронной почты – <.......> в рамках договорных отношений между ЗАО «Карбон Инвест» и ООО «Сатилит».

Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Браун А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял перед администрацией интересы ООО «Сатилит», проводил с администрацией очные и телефонные переговоры с номера <.......>, согласовывал даты поставок топочного мазута автомашинами, получал на электронную почту <.......> коммерческие запросы, с этой же электронной почты отправлял коммерческие предложения, товарные и транспортные накладные, акты выполненных работ, вел с администрацией документооборот посредством электронной почты в рамках выполнения муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «Сатилит».

В представленных к письмам муниципальных контрактах: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между администрацией муниципального образования «Харабалинский район» и ООО «Сатилит», от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» и ООО «Сатилит», муниципальном контракте, заключенном между администрацией муниципального образования «Черноярский район» и ООО «Сатилит», в реквизитах ООО «Сатилит» указан контактный телефон <.......>.

По сообщению ПАО Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпелком» и Браун А.В. заключен договор № <...> в отношении абонентского номера <.......>.

Согласно информационному письму ГУ - ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо Браун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями, в том числе ООО «Сатилит», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Ф.И.О., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатилит» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № <...>. Браун А.В. представлял ООО «Сатилит» как сотрудник. Пояснил, что Браун А.В. ежедневно находился на базе Ф.И.О., исполнял трудовые обязанности как сотрудник ООО «Сатилит».

Таким образом, факт выполнения работы истцом от имени и в интересах ООО «Сатилит» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно условий трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела был представлен трудовой договор № <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатилит» и Браун А.В., по условиям которого истец принят на работу в ООО «Сатилит» на должность помощника директора, с графиком работы – 5 рабочих, 2 выходных дня.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного трудового договора работник был принят на работу в ООО «Сатилит» по адресу: <адрес>, и обязан приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере <.......>.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт принадлежности подписи содержащейся в трудовом договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подпись в трудовом договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Браун А.В. Время выполнения реквизитов трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, проставленной на документе – «ДД.ММ.ГГГГ». Подписи от имени Браун А.В., расположенные в графе «/А.В.Браун/» в трудовом договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля, с учетом выводов изложенных в заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по невыплате истцу заработной платы, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате как по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Так судом, правомерно определен срок задолженности по заработной плате по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета <.......>

Приведенный судом в решении расчет задолженности по заработной плате проверен судебной коллегией и является правильным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан приступить к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду следовало исчислять срок, за который подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в обжалуемом решении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из расчета: <.......>

Судебная коллегия полагает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

В этой связи, с ООО «Сатилит» в пользу Брауна А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из расчета: <.......>

Учитывая, что общая сумма взыскания подлежит увеличению, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сатилит» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград также подлежит увеличению с <.......> до <.......>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными. Судом правильно установлены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с представленными доказательствами, требованиями закона, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также срока заключения и действия заключенных с истцом трудовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, также являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом действия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт работы истца по указанному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брауна А. В. к ООО «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате изменить в части указания периода, за который подлежит взысканию с ООО «Сатилит» в пользу Брауна А. В. задолженность по заработной плате, вместо периода «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» указать период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в части взыскания с ООО «Сатилит» в пользу Брауна А. В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сатилит» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Брауна А. В. к ООО «Сатилит» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатилит» (в лице представителя по доверенности Швайгер Н. А.) и апелляционную жалобу Брауна А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: