Решение по делу № 2-620/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-620/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Семичастнову В.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на <данные изъяты> <дата> в 11:00 часов, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащего Д., под управлением Семичастнова В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Ш., в результате нарушения Семичастновым В.Ю. ПДД РФ автомобилю Ш. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <№>, Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <№>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно полису АО «МАКС» <№>, действующему в период с <дата> по <дата> следует, что Семичастнов В.Ю., <дата> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению от <дата> № <№> АО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 83 400 рублей.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Просило взыскать с Семичастнова В.Ю. сумму выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 83 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2702 рубля.

Представитель истца АО «МАКС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семичастнов В.Ю. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду документов следует, что в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> <дата> в 11:00 часов, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащего Д., под управлением Семичастнова В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Ш., в результате нарушения Семичастновым В.Ю. ПДД РФ автомобилю Ш. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <№>, Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <№>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно полису АО «МАКС» <№>, действующему в период с <дата> по <дата> следует, что Семичастнов В.Ю., <дата> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № <№> от <дата> ООО СК «Согласие» перечислило Ш. страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, платежным поручением от <дата> № <№> АО «МАКС» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 83 400 рублей.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Семичастнов В.Ю. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Семичастнова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Семичастнова В.Ю. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 83 400 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля, всего взыскать 86 102 (восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Согласовано

Судья Скородумова Л.А.