Решение от 18.06.2020 по делу № 22-3282/2020 от 29.04.2020

Председательствующий судья Кемаева Н.И.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    «18» июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Ревягиной О.С. и Щипанова А.Л.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного – адвоката Мунского Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вебер С.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, на основании которого,

Песоцкий ФИО259 ФИО260, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образования не имеющий, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без официального оформления на лодочной станции, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>2, ранее судимый Емельяновским районным судом <адрес>:

1) 22.12.2003 по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <дата> на 1 год 5 месяцев 1 день;

2) 18.12.2008 мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе, с учетом постановления от 24.07.2012, по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2003), к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3) 24.02.2009, с учетом постановления от <дата>, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от <дата>), ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

4) 17.02.2011, с учетом постановления от <дата>, по ч.1 ст.161 УК РФ (приговор от <дата>), 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5) 28.09.2011, с учетом постановления от <дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытию срока;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Песоцкому В.А. постановлено исчислять с 27.01.2020, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей по данному делу с 24.03.2019 по 26.01.2020 включительно.

Мера пресечения в отношении Песоцкого В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника – адвоката Мунского Н.В., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление им совершено <дата> в период времени с 15 до 24 часов в <адрес>, д. Кубеково, <адрес>2, в отношении ФИО20 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Песоцкий В.А. признал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО20, но виновным в совершении разбойного нападения себя не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Песоцкий В.А. с постановленным приговором не согласился, считает его незаконным и немотивированным, ссылаясь на то, что, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде, он указывал, что нанес потерпевшей телесные повреждения исключительно потому, что она его оскорбила, то есть повела себя вызывающе и агрессивно, что и послужило поводом для конфликта. Показания свидетелей по уголовному делу также подтверждают данные им показания: он пришел к потерпевшей, попросил денег в долг, а она ему отказала, после чего он развернулся и пошел к выходу. Когда он уходил, то потерпевшая его оскорбляла, чем и спровоцировала дальнейший конфликт. Никто из свидетелей не показал и следствием не установлен факт завладения им какими-либо денежными средствами, либо имуществом потерпевшей. Все показания свидетелей по обстоятельствам дела стали им известны лишь со слов потерпевшей, то есть, они не являются прямыми свидетелями по уголовному делу, а вынесение приговора на основании косвенных доказательств недопустимо. Факт отсутствия доказательств умысла, направленного на хищение имущества, исключает состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Вебер С.В. с приговором не согласился, в связи с недоказанностью виновности Песоцкого в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на то, что Песоцкий признался в части нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, из-за возникших личных неприязненных отношений, после того как ФИО264 стала его оскорблять и кричать на него в момент ухода Песоцкого из ее дома. В ходе предварительного расследования и судебного заседания Песоцкий стабильно поддерживал указанную позицию. В своих показаниях Песоцкий никогда не утверждал, что удар погибшей он нанес исключительно с целью хищения имущества ФИО263. Отвергая показания подсудимого, суд руководствовался показаниями свидетелей, изложенными в приговоре. Однако, ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем фактических обстоятельств причинения повреждений Абдурашитовой, в связи с чем, их показания лишь косвенно подтверждают факт присутствия Песоцкого в доме ФИО262. При этом в приговоре суд приводит в качестве основного доказательства вины Песоцкого только его показания, а также результаты следственных действий с ним, оформленных в виде проверки показаний на месте и следственных экспериментов. Так, в приговоре суд ссылается на протокол проверки показаний на месте от <дата>, где Песоцкий пояснил, что удары он нанес на фоне возникших личных неприязненных отношений. При проведении следственных экспериментов <дата> и <дата> Песоцкий лишь указывал на механизмы нанесения телесных повреждений ФИО266, но никогда не указывал на то, что в момент нанесения телесных повреждений он требовал денежные средства. Несмотря на данное обстоятельство, суд закладывает в основу приговора показания ФИО40. Сам приговор не содержит в себе содержание оглашенных показаний Песоцкого, в то время как, согласно приговору, оглашались семь протоколов допросов ФИО40. Между тем данные протоколы не содержат показаний ФИО40 в части признания им вины в совершении разбойного нападения. Несмотря на это, в приговоре суд указывает, что показания ФИО40 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств и причины разбойного нападения на ФИО267, а именно с целью хищения денежных средств последней, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием молотка, с причинением тяжкого вреда здоровью, согласуются с показаниями свидетелей письменными показаниями, доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами. В приговоре суд описывает, что Песоцкий уверенно показал, что требовал у ФИО265 деньги, она ответила отказом, тогда он молотком нанес три удара по голове, продемонстрировав ей свои действия. О том, что Песоцкий в момент нанесения ударов требовал деньги, данный протокол сведений не содержит. Раскрывая содержание объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, защитник полагает, что действия Песоцкого квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Песоцкого В.А. в инкриминируемом преступлении установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также сведениями, сообщенными при допросах самим ФИО1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №4, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Показания указанных лиц в совокупности согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими виновность Песоцкого В.А.: сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, получения образцов слюны, выемки пары кроссовок, осмотра предметов, опознания лица по фотографии, проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием обвиняемого Песоцкого В.А., опознания предмета, а также в заключениях судебных биологической, трасологической, медицинской, комиссионной судебной медицинской экспертиз.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Песоцкого В.А. виновным в указанном преступлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Песоцкого В.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, судебной коллегией не установлено.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Песоцкого В.А., положив их в основу приговора, в самом приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Версия осужденного Песоцкого В.А., выдвинутая им в свою защиту в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на хищение имущества Абдурашитовой, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

При этом,суд исходил из показаний свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО40 пришел к потерпевшей и требовал деньги, но она отказала, поэтому он ударил ее молотком по голове; ФИО22 о том, что Абдурашитова рассчитывалась в магазине наличными денежными средствами, у нее в кошельке оставалась 1000 рублей, и это видел Песоцкий, стоящий в очереди за потерпевшей, потерпевшая рассказывала в магазине, что отложила дома деньги на покупку дров; Свидетель №2 о том, что потерпевшая должна была ему заплатить за дрова 1500 рублей; ФИО27 о том, что видел мужчину с молотком в руках, в котором он опознал Песоцкого, уходящего с участка потерпевшей в сторону пристани; показаниями самого Песоцкого В.А., свидетельствующими о наличии у него корыстного мотива на совершение преступления, о том, что он пришел к Абдурашитовой, чтобы потребовать у нее деньги на спиртное, решил пойти именно к ней, поскольку она получает пенсию и у нее всегда есть деньги, но получил отказ, тогда он взял на веранде молоток, вернулся в комнату, еще раз потребовал от потерпевшей деньги, она опять отказала, тогда он с целью хищения денег нанес ей молотком удар по голове, и опять потребовал передать ему деньги, но, получив отказ, нанес ей два удара молотком по голове. Также пояснениями Песоцкого В.А. в судебном заседании о том, что если бы потерпевшая дала ему деньги, то он бы ей удары молотком не наносил.

Кроме того, обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую, изложенные свидетелями, как правильно указал суд, согласуются с заключениями судебно-медицинских, трасологической, биологической экспертиз, закреплены протоколами следственного эксперимента и проверок показаний на месте с участием Песоцкого В.А., свидетельствующими о применении насилия с целью хищения денежных средств потерпевшей, в ходе которых он, демонстрируя имитацию ударов, пояснил, что нанес первый удар молотком по голове ФИО20 с целью получения от нее денежных средств, и после нанесения данного удара, реализуя умысел на завладение имуществом ФИО20, он снова потребовал денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО28 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости Песоцкого В.А. судом проверен и является верным.

Каких-либо нарушений прав Песоцкого В.А., в том числе, на защиту, в ходе предварительного и судебного следствий судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Песоцкого В.А. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы стороны защиты, в данном случае, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности: Песоцкий     В.А. на учетах в КПНД, КНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, регистрации не имеет, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, без официального оформления занимается общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, явку с повинной, наличие заболевания, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ, является особо опасным. При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод должным образом в приговоре мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Песоцкому В.А. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

По своему виду и размеру назначенное Песоцкому В.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В нарушение указанных положений, судом постановлено срок наказания Песоцкого В.А. исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей по данному делу с <дата> по <дата> включительно. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием на то, что срок наказания Песоцкого В.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Песоцкого В.А под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, который могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░268 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: