Решение по делу № 33-446/2022 (33-7994/2021;) от 23.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-446/2022 (№ 33-7994/2021)

36RS0001-01-2021-002628-72

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-1898/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Миролевич Александре Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Миролевич Александры Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к Миролевич А.С. и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 в размере 858136, 81 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 808449, 76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 48037, 90 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 270, 73 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 276, 03 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 1102, 39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17781, 37 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.07.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; год изготовления – 2014 год; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 098 000, 00 руб., указав, что 19.12.2018 между ООО «Экспобанк» и Миролевич А.С. заключен кредитный договор №., в результате чего ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 122 633 рубля на оплату транспортного средства на срок до 19.12.2023 включительно, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 21.01.2019, установлена в размере 28,9 % годовых; с 22.01.2019 по 19.02.2020 – в размере 16,9 % годовых, с 20.02.2020 по дату подачи искового заявления – 17,9 %.

Согласно договору при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 г., паспорт транспортного средства <адрес>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем на его адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 19.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 858136,81 рубля, из которых 808449,76 рубля – задолженность по основному долгу, 48037,90 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 270,73 рубля – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 276,03 рубля – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1102, 39 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 3-4).

29.09.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Миролевич Александре Сергеевне.

Взыскать с Миролевич Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ОРГН 1027739504760 ИНН 7729065633) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.07.2021 года в размере 858136, 81 руб.: задолженность по кредиту (основному долгу) – 808449, 76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 48037, 90 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 270, 73 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 276, 03 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 1102, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17781, 37 руб., а всего 875918, 18 руб.

Взыскать с Миролевич Александры Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ОРГН 1027739504760 ИНН 7729065633) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.07.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; год изготовления – 2014 год; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1098 000, 00 руб.» (л.д. 112-113, 114-119).

В апелляционной жалобе ответчик Миролевич А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, мотивировав тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что она не направляла заявления с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, а извещения о дате и времени слушания дела судом не производилось. Полагает, что закончив рассмотрение дела в день проведения собеседования, она была лишена возможности представлять доказательства, в том числе, и для определения действительной рыночной стоимости автомобиля. По мнению апеллянта, начальная продажная стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 1 098 000 рублей явно занижена. Также указывает, что была лишена возможности сделать заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 126-128).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Миролевич А.С. подписаны индивидуальные условия договора кредита №, согласно п.п. 2,4 которых ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 122 633,00 рубля на оплату автотранспортного средства на срок до 19.12.2023 включительно с процентной ставкой 28,9 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по 21.01.2019; с 22.01.2019 - 16,9 % годовых.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию автомобиля свыше 30 календарных дней с момента окончания действия предыдущего договора страхования размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 1% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием КАСКО и без обязательного КАСКО по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора) (л.д. 23-25).

Согласно выписке по счету за период с 19.12.2018 по 19.07.2021 банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 19.12.2018 Миролевич А.С. денежные средства в размере 1 122 633 рубля (л.д. 44-49).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на 19.07.2021 задолженность ответчика составляет 858136, 81 рубля, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 808 449, 76 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 48 037, 90 рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 270, 73 рубля, штрафная неустойка – 1102, 39 рубля (л.д. 39-43).

При этом п. 12 индивидуальных условий договора кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – кредит выдается с передачей в залог приобретенного транспортного средства: марка, модель – <данные изъяты>, год выпуска - 2014, цвет - коричневый; двигатель – №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства - <адрес> (л.д.24, 29, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Миролевич Александрой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи № С-19/12/18 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №; кузов №; год изготовления – 2014; паспорт транспортного средства - <адрес> (л.д.27)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.12.2018 ООО «<данные изъяты>» (продавец) передал, а Миролевич Александра Сергеевна (покупатель) приняла указанное выше транспортное средство (л.д. 28).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №; кузов №; год изготовления – 2014, принадлежащее Миролевич А.С., передано в залог ООО «ЭКСПОБАНК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

18.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита по договору № от 19.12.2018 за период с 19.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 844195,98 рублей и о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 35, 36-38).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению денежным средств ответчику, а в действиях последнего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по возврату суммы кредита, что влечет за собой взыскание образовавшейся задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество. Поскольку требования истца о досрочном возврате кредита и о расторжении договора не были исполнены ответчиком в течение 30 дней, то имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. Ввиду нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене в части указания начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 098 000, 00 рублей с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом в адрес ответчика направлено судебное извещение, согласно которому ответчик извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией о том, что 29.09.2021 в 11 часов 00 минут в помещении суда состоится подготовка по делу, а в 11 часов 10 минут того же числа (29.09.2021) состоится судебное заседание по настоящему делу.

Указанное судебное извещение было доставлено ответчику по адресу ее регистрации, однако не получено ею по обстоятельствам, зависящим от ее воли, и возвращено в суд, за истечением срока хранения и неполучением адресатом (л.д. 99-100).

Из протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д. 111).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для открытия судебного заседания и рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, что суд наделен полномочиями вне зависимости от заявления гражданина-должника снизить размер неустойки, если придет к выводу о том, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. – в части указания начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 098 000, 00 рублей - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Миролевич Александре Сергеевне об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: