Решение от 16.09.2024 по делу № 33-8192/2024 от 23.08.2024

Судья Беспалова Е.А. УИД № 38RS0024-01-2022-004329-21 № 33-8192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жуйковой О.С. Солдатовой К.С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года в редакции определения этого же суда от 12 августа 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1959/2023 по исковому заявлению Карадиной И.С., Жуйковой О.С., Карадиной Н.Н. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, Гаражному кооперативу № 16 «Сибиряк», Джаниашвили М.А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Джаниашвили М.А. понесла следующие расходы: по оплате услуг юриста за представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; по оплате услуг юриста за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.; по оплате услуг юриста за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб. из расчёта 14 000 руб. за одно судебное заседание, за составление нотариальной доверенности оплачено 4 081 руб., за направление возражений на апелляционную жалобу сторонам понесены почтовые расходы в размере 1 440 руб.

Джаниашвили М.А. просила взыскать с Карадиной И.С., Жуйковой О.С., Карадиной Н.Н. в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 4 081 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб.

Определением от 17 апреля 2024 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 12 августа 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Карадиной И.С. в пользу Джаниашвили М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Взысканы с Карадиной Н.Н. в пользу Джаниашвили М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Взысканы с Жуйковой О.С. в пользу Джаниашвили М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В частной жалобе представитель Жуйковой О.С. Солдатова К.С. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных расходов составляет 39 000 руб., согласно п. 3.1 представленного ответчиком договора оказания услуг стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. Ссылается на определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Полагает, что заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, возникший спор не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, подготовка дела не представляла особой сложности, объем оказываемых услуг представителем был незначителен. Считает, что с учетом проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будут соответствовать расходам Джаниашвили М.А., будут соблюдать баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу Джаниашвили М.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Карадина И.С., Жуйкова О.С., Карадина Н.Н. просили суд включить гаражный бокс Номер изъят, расположенный в гаражном кооперативе Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят> в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего Дата изъята ; признать за Карадиной Н.Н. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят, площадью 26,7 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе № <адрес изъят> адресу: <адрес изъят>; признать за Карадиной И.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят; признать за Жуйковой О.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Номер изъят.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований Карадиной И.С., Жуйковой О.С., Карадиной Н.Н. к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, Гаражному кооперативу Номер изъят <адрес изъят>» отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения суда от Дата изъята , в удовлетворении заявления Карадиной И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 27.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, Джаниашвили М.А. привлечена в качестве соответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2024 решение суда от 28.06.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения от 15.12.2022, в удовлетворении заявления Карадиной И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований и взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости. Суд указал, что с учетом характера заявленного иска, вытекающего из наследственных правоотношений, с Карадиной И.С., Жуйковой О.С., Карадиной Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. (по 13 000 руб. с каждой). Суд пришел к выводу, что расходы за составление нотариальной доверенности в размере 4 081 руб. не подлежат возмещению, так как в доверенности представителя нет указания о том, на какое конкретное дело или судебное заседание по делу они выданы, почтовые расходы в размере 1 440 руб. за направление возражений на апелляционную жалобу сторонам не подлежат возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

    Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    Определение суда обжаловано в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы Джаниашвили М.А. представлял Кустос В.Ю. в порядке передоверия от ФИО11 по нотариальной доверенности от Дата изъята .

Юридическая помощь Джаниашвили М.А. в рамках данного гражданского дела оказана Кустосом В.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от Дата изъята , заключенного между Кустосом В.Ю. и Джаниашвили М.А., дополнительного соглашения от Дата изъята к договору об оказании юридической помощи от Дата изъята , дополнительного соглашения от Дата изъята к договору об оказании юридической помощи от Дата изъята .

Оплата Джаниашвили М.А. по договору на оказание юридической помощи от Дата изъята подтверждается актом передачи денежных средств от Дата изъята Джаниашвили М.А. Кустосу В.Ю. в размере 25 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению от Дата изъята за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. подтверждается данным соглашением, являющимся одновременно и актом приёма-передачи денежных средств.

Оплата по дополнительному соглашению от Дата изъята за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается актами передачи денежных средств от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в размере 42 000 руб., по 14 000 руб. за судебное заседание.

Представитель Джаниашвили М.А. Кустос В.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята в суде первой инстанции (т.2 л.д. 51-57), в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (т. 2 л.д. 180-181, 237-248), составлял письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 94-98), обращался с заявлением о выдаче копии апелляционного определения (т.3 л.д.40), с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.41-44).

    Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная в пользу Джаниашвили М.А. сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает объему выполненной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы, что сумма взысканных расходов составляет 39 000 руб., согласно п. 3.1 представленного ответчиком договора оказания услуг стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов также представлены дополнительные соглашения к указанному договору оказания юридической помощи от Дата изъята .

Доводы жалобы, что заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, возникший спор не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, подготовка дела не представляла особой сложности, объем оказываемых услуг представителем был незначителен, подлежат отклонению, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность учтены судом.

Не влекут отмену определения суда доводы, что с учетом проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будут соответствовать расходам Джаниашвили М.А., будут соблюдать баланс интересов сторон, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов Джаниашвили М.А., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, Жуйковой О.С. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая объем и характер оказанной представителем Кустосом В.Ю. юридической помощи Джаниашвили М.А., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. (по 13 000 руб. с каждого истца) соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда Карадиной И.С., Карадиной Н.Н. в установленном законом порядке не обжаловано, вопрос о восстановлении срока обжалования не рассматривался, представленный отзыв на частную жалобу, поданный 16.07.2024, не может являться основанием для отмены определения от 17.04.2024.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.