Решение по делу № 11-42/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Убираева Е.Н.

№11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года судья Советского районного суда города Томска Порубова О.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Юрия Владимировича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Ю.В. задолженности по договору потребительского займа от 26.06.2017 № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2019 заявление возвращено в связи с несоответствием приложенных документов об уплаты государственной пошлины предъявляемым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи от 15.11.2019 отменить, ссылаясь на положения ст. 333.18 НК РФ, Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.02.2012 № 383-П, указывает, что приложенное к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исходя из норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" мировым судьей правомерно указано на несоответствие приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа документа об оплате государственной пошлины, являющегося незаверенной надлежащим образом копией документа, сформированного в электронном виде и представленного судье на бумажном носителе.

Тогда как в силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Как обоснованно указано мировым судьей извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения от 23.10.2019 № 254178 не содержит заверяющей его отметки банка в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьей дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░