Решение от 30.03.2023 по делу № 22-1569/2023 от 02.03.2023

Судья Ягилев С.В.                                                                 Дело № 22-1569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    «30» марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Козлова А.А.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Козлова А.А. с апелляционной жалобой адвоката Синцова Р.С., дополнением к ней осужденного Козлова А.А. на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 16.12.2022г., которым:

    Козлов А..А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.04.2017 г. Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2018 г. условное осуждение отменено, последний направлен для отбывания 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 26.02.2019 г. Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.04.2017 г.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.12.2019 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.12.2019 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Козлову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Козлова А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14.03.2022 г. до 16.03.2022 г. из расчета один день за один день, а также все время его содержания под стражей с 16.03.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. признан виновным и осуждён приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.12.2022 г., за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 11 марта 2022 года до 8 часов 12 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Козлов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Синцов Р.С. просит приговор суда в отношении Козлова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Защитник считает, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены доказательства, которые имелись в материалах уголовного дела и исследовались в ходе судебного заседания, которые могли существенно повлиять на принятие объективного решения по делу.

По мнению защитника, суд сделал неверный вывод о виновности Козлова А.А. в инкриминируемом ему деянии, сделав неправильный анализ собранных по делу доказательств. Все доказательства стороны обвинения основаны на предположениях, а установленные по делу немногочисленные объективные обстоятельства вину Козлова А.А. не доказывают.

С первых объяснений и допросов, Козлов А.А. утверждал и продолжает утверждать, что нанес М.А.Н. лишь несколько ударов в область головы, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Описание действий Козлова в предъявленном обвинении носит предположительный характер. Следствием не разграничено, какие именно удары вызвали повреждения закрытой травмы живота и в какой период времени они были нанесены, учитывая, что после избиения потерпевшего он уходил из квартиры матери Козлова А.А. – М.О.В. Представитель потерпевшего М.С.А. и свидетель В.А.В. показали, что видели М.А.Н. в дни совершения преступления и что М.А.Н. на состояние здоровья не жаловался. Учитывая образ жизни М.А.Н. и то, что он определенное время находился вне квартиры, где был Козлов АА, защитник считает, что есть вероятность того, что телесные повреждения, приведшие М.А.Н. к смерти, он мог получить где-нибудь еще.

Поэтому согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи, с чем защитник полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Так защитник полагает, что суд не достаточно полно учел личность Козлова А.А., имеющего заболевания, постоянное место жительства и работы в ООО «<данные изъяты>», что может быть признано смягчающими обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же защитник считает, что имеются все основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как согласно показаний Козлова А.А., причиной его поведения по отношению к М.А.Н. явилось то, что последний возможно украл деньги его матери.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения Козлову А.А. наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Козлов А.А. указал, что вынесенный приговор считает незаконным, основанным на предположениях, поэтому подлежащим смягчению или отмене. Судом оставлен без внимания тот факт, что осужденный с потерпевшим ранее конфликтов не имели, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений. Причиной его действий явилось хищение потерпевшим чужих денежных средств и оскорбления в его (Козлова А.А.) адрес. На его вещах крови обнаружено не было, какого-либо исследования как по его одежде, так и по имевшимся у него повреждениям произведено не было. Свидетели по делу М.О.В., К., а также потерпевший М.С.А. злоупотребляют спиртным, кроме того их показания имеют расхождения. Кроме того, суд не в полной мере учел его личность, а также то, что он вызвал КСП и не скрывался от полиции. В качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть учтено противоправное поведение потерпевшего. Изложенное свидетельствует о возможности смягчения назначенного наказания и переквалификации вмененного ему деяния на более мягкую статью УК РФ.

В судебном заседании осужденный Козлов А.А. просил переквалифицировать его действий на ст.116 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Его защитник – адвокат Клементьева А.Р. просила вынести в отношении Козлова А.А. оправдательный приговор

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника—без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы преставления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность Козлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Козлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного Козлова А.А. из которых следует, что в 2022 г. его мать пустила жить в свою квартиру М.А.Н., которому было негде жить. С 10.03.2022 г. он также стал проживать в квартире матери, с этого времени все вместе они употребляли спиртные напитки. 12.03.2022 г. ему стало известно, что М.А.Н. взял у матери деньги и не отдал их. После чего, в ходе совместного распития спиртного, произошедшего в этот же день, находясь вместе с М.А.Н. на кухне указанной квартиры, он потребовал у М.А.Н. вернуть деньги матери, но тот долг не признал и высказал в его адрес словесные оскорбления. Из возникшей к М.А.Н. неприязни он 5-6 раз ударил его кулаком в лицо, разбив тому нос и оставив синяк под глазом. После этого М.А.Н. ушел из квартиры. Вечером М.А.Н. вернулся и лег спать. Через некоторое время он обнаружил М.А.Н. в неестественной позе, в связи с чем, вызвал скорую помощь. Приехавший медицинский работник констатировал смерть М.А.Н. Он признает, что нанес М.А.Н. несколько ударов руками по лицу, ударов по другим частям тела, в том числе ногами, он не наносил. Смерть М.А.Н. не могла наступить от нанесенных им ударов, поэтому он подлежит ответственности лишь за нанесение побоев М.А.Н.

Потерпевший М.С.А. показал, что погибший М.А.Н. был его двоюродным братом. Последние полтора месяца М.А.Н. проживал у М.О.В., с которой они совместно употребляли спиртные напитки. Последний раз он видел М.А.Н. вечером 11.03.2022 г., когда он приходил к нему, у него было разбито лицо и имелся синяк под глазом. Он предложил М.А.Н. вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, и около 19:00 ч. ушел. На следующий день он видел М.А.Н. в окно, тот шел мимо его дома по улице. Более М.А.Н. живым он не видел. 12.03.2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно о смерти М.А.Н. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что в период 2021-2022 г. она сожительствовала с Козловым А.А., из-за злоупотребления им спиртными напитками, последний уходил жить в квартиру к своей матери - М.О.В. В один из дней начала марта 2022 года она с Козловым А.А. пришла в квартиру матери Козлова А.А. -М.О.В., где также находился М.А.Н. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем Козлов А.А. инициировал с ней ссору, ударил ее рукой по голове, в связи с чем, она ушла домой. Через некоторое время Козлов А.А. также вернулся домой, но она не пустила его, тогда он ушел, как она предполагает, к матери. Через несколько дней от М.О.В. ей стало известно, что Козлов А.А. избил М.А.Н. Та пыталась его остановить, но он ее не слушал. По своему характеру Козлов А.А. склонен к применению насилия. <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что в январе 2022 года она вселила в свою квартиру знакомого М.А.Н., не имеющего собственного жилья. Ее сын - Козлов А.А. проживает со своей сожительницей, но периодически приходил к ней. Все вместе они иногда распивали спиртные напитки. Начиная с 07.03.2022 г. она, М.А.Н. и Козлов А.А. постоянно употребляли спиртное в ее квартире. 11.03.2022 г., в вечернее время, также во время совместного употребления спиртных напитков, Козлов А.А. стал избивать М.А.Н. под предлогом того, что он якобы похитил у нее деньги, хотя это не соответствовало действительности. Козлов А.А. наносил М.А.Н. множество ударов, бил и руками и ногами по лицу и телу М.А.Н., тот говорил, что ему очень плохо. После избиения М.А.Н. Козловым А.А. они вновь начали распивать спиртное. После избиения М.А.Н. уходил из квартиры к своему брату М.С.А., но потом вернулся к ним. 12.03.2022 г. она, Козлов А.А. и М.А.Н. продолжили распивать спиртное в ее квартире. Козлов А.А. снова стал требовать от М.А.Н. какой-то долг. М.А.Н. долг не признавал. Она полагает, что долг Козлов А.А. выдумал под действием алкоголя. В какой-то момент Козлов А.А. подошел к сидевшему на табурете М.А.Н. и стал наносить удары кулаками по лицу М.А.Н., а также наносил удары ногой. Ударов было много, М.А.Н. сопротивления не оказывал, даже не закрывался от ударов. Она просила Козлова А.А. прекратить избиение М.А.Н., но тот в грубой форме потребовал не мешать ему. Затем она и Козлов А.А. ушли в зал, а через некоторое время обнаружили М.А.Н. без признаков жизни. Затем она и Козлов А.А. по телефону вызвали скорую помощь. Прибывший к ним работник скорой помощи констатировал смерть М.А.Н. <данные изъяты>

Свидетель В.А.В. показал, что в марте 2022 года он, придя с работы, видел, как из подъезда дома вышли М.С.А. и его брат М.А.Н. У М.А.Н. он заметил синяк под глазом и следы крови на лице. Он слышал, как М.А.Н. и М.С.А. вечером возвратились в квартиру М.С.А. Он также видел как М.С.А. вытолкнул М.А.Н. из своей квартиры и больше не пустил, в связи с чем М.А.Н. ушел из подъезда.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022 г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> был обнаружен труп М.А.Н. с признаками насильственной смерти в виде повреждений в области головы и тела. На стенах кухни, на подоконнике, комоде и ковре обнаружены пятна, капли и брызги бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета, а также предметы одежды М.А.Н. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2022 г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2022 г. предметы. <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № 57 от 14.04.2022 г., которым у М.А.Н. были установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: кровоподтек передней стенки живота в области левого подреберья, два разрыва слизистой желудка с кровоизлияниями в их дне и в окружности, очаговое кровоизлияние в мягких тканях живота с умеренными пролиферативными изменениями, разрыв слизистой оболочки желудка с обширными кровоизлияниями, очаговыми некротическими и выраженными инфильтративными изменениями, закрытая тупая травма шеи: один кровоподтек передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, прямой перелом подъязычной кости с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягких тканях шеи, закрытая тупая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли и височных долей, кровоизлияния в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке с начальными реактивными изменениями, кровоподтеки передней поверхности правой половины грудной клетки (3), передней поверхности левой половины грудой клетки (2), левого предплечья (1), правой кисти (1), левой кисти (1), четвертого пальца левой кисти (1), правой голени (1), левой голени (1).

Закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью М.А.Н. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н/).

Смерть М.А.Н. наступила в пределах от 24 часов до 48 часов до момента фиксации трупных явлений. Время фиксации трупных явлений 08:40 ч. 14.03.2022 г. Непосредственной причиной смерти является кровопотеря, развившаяся вследствие внутреннего кровотечения в результате полученных М.А.Н. телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы живота. Закрытая тупая травма шеи также могла способствовать наступлению смерти М.А.Н. Иные телесные повреждения, а также выявленные при экспертизе трупа М.А.Н. заболевания к причине смерти отношения не имеют. <данные изъяты>

Из показаний судебно-медицинского эксперта Г.А.А. следует, что обнаруженные на трупе М.А.Н. телесные повреждения возникли не менее, чем от 10 травматических воздействий тупого предмета, возможно от ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь. После получения повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы живота, не исключено, что М.А.Н. был жив в течение промежутка времени, от 12 часов до 24 часов, и мог совершать активные целенаправленные действия в течение этого отрезка времени. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 625 от 08.06.2022 г. в смыве вещества, изъятом с холодильника, обнаружена кровь человека и выявлен антиген, не исключающий его происхождения от лица группы 0(Н)??. Это мог быть потерпевший М.А.Н., имеющий такую же групповую принадлежность. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 626 от 10.06.2022 г. в смыве со стены в ванной комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.А.Н. не исключается. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 628 от 10.06.2022 г. в смыве с подоконника кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, имеющей антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождение крови в указанном смыве от потерпевшего М.А.Н., группа крови которого совпадает с установленной в следах. <данные изъяты>

Сообщением (КУСП №), поступившим 12.03.2022 г. в 19:40 ч. от диспетчера СМП Т, о том, что по адресу: <адрес> умер мужчина. <данные изъяты>

Сообщением (КУСП №), поступившим 12.03.2022 г. в 19:48 ч. от фельдшера СМП К. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины в крови, возможно криминальный. <данные изъяты>

Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность осужденного Козлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Законным и обоснованным являются вывод суда о совершении Козловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанное частично не отрицается и самим осужденным, а также подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обнаруженные у М.А.Н. повреждения, повлекшие за собой смерть последнего, причинены Козловым А.А., что подтверждается как собственными частично признательными показаниями осужденного, не отрицавшего факта нанесения нескольких ударов по голове потерпевшего, но и показаниями свидетелей К.Н.А., М.О.В. из последовательных показаний которых следует, что именно Козлов А.А. нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, в том числе ногами. Указанные показания свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2022 г., в ходе которого в квартире свидетеля М.О.В., в т.ч. на стенах кухни, подоконнике, комоде и ковре были обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях указанных лиц, объяснены ими при рассмотрении судом уголовного дела и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено и сторонами доказательств этому не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что Козлов А.А. не наносил ударов по телу потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. последовательными показаниями свидетеля М.О.В., которая показала, что именно Козлов А.А. наносил удары потерпевшему как по голове, так и по телу.

Помимо этого судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что поводом для его действий послужил тот факт, что потерпевший занял деньги у матери подсудимого и не отдавал их. Так в соответствии с показаниями М.О.В. потерпевший не имел каких-либо долгов перед ней и подсудимым и, как следствие этого, не был им должен, а указанная версия подсудимого была им выдумана. Также из показаний М.О.В. следует, что потерпевший не оказывал сопротивления и не закрывался от ударов, сведений о том, что он высказывал какие –либо оскорбления в адрес осужденного, материалы дела также не содержат.

При этом суд обоснованно положил в основу судебного решения именно показания свидетелей М.О.В., К.Н.А. как наиболее достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, в связи с чем, последний мог получить телесные повреждения в ином месте, опровергаются совокупностью последовательных показаний свидетеля М.О.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 14.04.2022 г., при этом локализация, количество нанесенных потерпевшему ударов, характер и тяжесть причиненных в результате телесных повреждений М.А.Н. однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. Сведений об ином месте получения телесных повреждений потерпевшим материалы дела не содержат.

Время совершения преступления судом определено верно, с учетом объективных сведений, установленных осмотром места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 14.04.2022 г., при этом в соответствии с указанным заключением и показаниями эксперта Г.А.А. обнаруженные на трупе М.А.Н. телесные повреждения возникли не менее, чем от 10 травматических воздействий тупого предмета, возможно от ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь. После получения указанных повреждений М.А.Н. был жив и мог совершать активные целенаправленные действия в течение от 12 часов до 24 часов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Козловым А.А. преступления и его виновность, а также дана верная юридическая квалификация его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания, назначенного Козлову А.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно учтено активное способствование Козлова А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал признательные объяснения и в дальнейшем принимал активное участие в следственных действиях.

Вызов скорой помощи судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Козлова А.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его семьи обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Козлова А.А. обстоятельства, отягчающего его наказание-рецидива преступления, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, того обстоятельства, что ранее он судим, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Козлова А.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении Козлову А.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также характеризующие его данные по месту жительства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит, что Козлову А.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Козлову А.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: