Решение по делу № 33-37549/2024 от 31.07.2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД:77RS0032-02-2023-005737-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37549

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4843/2023 по апелляционной жалобе Карловой М.Я. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2024 года, которыми постановлено:

Взыскать с Карловой М.Я. в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Изъять у Карловой М.Я. и передать ООО «АВТОПАНОРАМА» предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2015, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Признать за ООО «АВТОПАНОРАМА» право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2015, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

В удовлетворении встречных исковых Карловой М.Я. к ООО «АВТОПАНОРАМА» о признании ничтожными договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автопанорама» обратился в суд с иском к ответчику Карловой М.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2022 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АП-О-ЧДП-041022-2, во исполнение условий которого заключен договор купли-продажи от 04.10.2022 г., согласно которому ООО «Автопанорама» приобрело в собственность у Карловой М.Я. транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2015, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга ООО «Автопанорама» передало Карловой М.Я. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 04.10.2022 г. по 04.10.2025 г., взамен фиоЯ обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. фиоЯ свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняла, вносила лизинговые платежи с нарушением установленного графика. В связи с наличием у Карловой М.Я. задолженности ООО «Автопанорама» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика соответствующее требование о погашении имеющейся задолженности и возврате предмета лизинга от 19.02.2022 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, изъять и передать ООО «Автопанорама» транспортное средство транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2015, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Ответчик Карлова М.Я. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Автопанорама», в соответствии с которыми просила о признании ничтожными договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель ООО «Автопанорама» по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Карлова М.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель истца ООО «Автопанорама» по доверенности фио в заседание судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения оставить без изменения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Карлова М.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Карлова М.Я., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «Автопанорама» и отказе в удовлетворении встречного иска Карловой М.Я.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № АП-О-ЧДП-041022-2, в соответствии с условиями договора ООО «Автопанорама» приобрело в собственность у Карловой М.Я. предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2015, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, стоимость предмета лизинга составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 04.10.2022 г. по 04.10.2025 г., взамен фиоЯ обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, при этом, лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Карлова М.Я. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внесла очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с наличием у фиоЯ задолженности ООО «Автопанорама» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у Карловой М.Я. предмет лизинга, направив в адрес Карловой М.Я. требование от 19.12.2022 года, однако, Карлова М.Я. задолженность не оплатила.

Согласно расчету ООО «Автопанорама» задолженность Карловой М.Я. по договору лизинга составляет сумма, из которых сумма - задолженность по лизинговым платежам, сумма - неустойка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с момента отправления уведомления о расторжении договора от 27.02.2023 года.

Суд первой инстанции учел, что Карлова М.Я. не исполнила требование ООО «Автопанорама» о возврате предмета лизинга, на момент составления расчёта задолженности от 07.12.2023 года Карлова М.Я. продолжает владеть и пользоваться ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Автопанорама».

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Автопанорама», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности договору финансовой аренды (лизинга) № АП-О-ЧДП-041022-2 от 04.10.22, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере сумма и неустойки в размере сумма, уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ, и правомерности лизингодателя по изъятию предмета лизинга.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность с Карловой М.Я. при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Карловой М.Я. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, напротив, волеизъявление ООО «Автопанорама» было направлено именно на заключение договора купли-продажи ТС с целью передачи его в лизинг, а также на заключение договора финансовой аренды (лизинга), а не на предоставление займа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы ответчика Карловой М.Я. о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы, судом были верно оценены критически, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что истец был ограничен в возможности ознакомления с условиями договоров либо была принужден к их подписанию, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с постановленным решением, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года