Решение по делу № 33-3940/2016 от 31.10.2016

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-3940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2016 года

частную жалобу истца Янцевича С.Е. на определение Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года признаны незаконными действия Федерального казенного государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника Абаканской КЭЧ) (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) при расчете оплаты Янцевичу С.Е. за электроэнергию в течение периода времени с июля по октябрь 2010 года. Взыскана с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу Янцевича С.Е. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Янцевич С.Е.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что он был обязан указывать в договоре информацию об оказании юридических услуг по конкретному делу, так как таких норм в действующем законодательстве не имеется. Также полагает ошибочным и вывод суда о том, что в договоре должны быть условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, поскольку про оплату услуг представителя он ничего не заявлял. Отмечает, что в расписке указано о получении денежных средств в связи с обращением в Абаканский городской суд. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ему не были направлены возражения стороны. Считает, надуманными выводы суда о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между его обращением в суд и понесенными расходами на представителя.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Афанасьева Н.А. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Янцевичем С.Е.

Янцевич С.Е. вел дело лично, без представителей при рассмотрении гражданского дела.

Обращаясь с заявлением, Янцевич С.Е. просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему Егоровой М.Н. в рамках настоящего дела, ссылаясь на договор об оказание юридических услуг от 08 июля 2013 года.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 08 июля 2013 года, заключенного между Янцевичем С.Е. (доверитель) и Егоровой М.Н., исполнитель обязуется осуществлять юридические и консультационные услуги в соответствии с требованиями, указанными доверителем (п. 1.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету требуемых денежных выплат от 24 августа 2016 года, сумма затрат составила 5 000 руб., из них юридическая консультация – 1 000 руб., составление искового заявления в Абаканский городской суд - 3 000 руб., составление ходатайства о возмещении затрат - 1 000 руб.

В соответствии с распиской от 24 августа 2016 года Егорова М.Н. получила от Янцевича С.Е. 5 000 руб. за первичную юридическую консультацию, составление искового заявления в Абаканский городской суд, составление ходатайства о возмещении затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренном 14 августа 2013 года в Абаканском городском суде.

Доводы частной жалобы о ненаправлении истцу возражений на заявление о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░