Решение по делу № 33-3739/2024 от 16.09.2024

Судья Корнеева Т.С. Дело № 33-3739/2024

(УИД 70RS0012-01-2024-000239-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Филяниной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело
№ 2-117/2024 по иску Симоненковой Натальи Евгеньевны к Администрации Высокоярского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Симоненковой Натальи Евгеньевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

Симоненкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Высокоярского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывала, что спорный дом принадлежал ее родителям, официально не был зарегистрирован, отец в настоящее время в доме не проживает, на него не претендует. Не претендует на дом и ее брат К., являющийся собственником земельного участка, на котором дом расположен. Документы, подтверждающие переход в ее владение жилого дома, не составлялись. Между тем, с 1997 года она владеет домом открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляет непрерывно, дом из ее владения никогда не выбывал. Права на дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Владея домом добросовестно, периодически делает в нем ремонт, осуществляет необходимые платежи, т.е. владеет домом как своим собственным.

В судебное заседание истец Симоненкова Н.Е., ответчик Администраций Высокоярского сельского поселения, третьи лица Крутиков В.А., Крутиков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили.

Обжалуемым решением исковые требования Симоненковой Натальи Евгеньевны к Администрации Высокоярского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое, имущество в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Симоненкова Н.Е. просит решение Бакчарского районного суда Томской области от 25.07.2024 отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный дом был построен ее отчимом Крутиковым А.В., ее отец проживает с ней по соседству в /__/, а брат Крутиков В.А. много лет проживает в /__/. Ни отчим, ни брат не претендуют на спорное недвижимое имущество.

Муниципальное образование Высокоярское сельское поселение также никогда не проявляло какого-либо интереса к данному имуществу, не заявляло о своих правах и не предпринимало мер по содержанию недвижимости.

Длительность владения спорным домом подтверждается ее регистрационными данными (с 1997 года).

Руководствуясь п.3 ст.167, п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Случаи, предусматривающие возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие случаи представляют собою либо признание имеющегося права, либо признание права собственности в отдельных случаях, предусмотренных настоящей главой (приобретательная давность (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект самовольной постройки (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.16 вышеназванного Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Истцом право на спорное жилое помещение по адресу: /__/, обосновано тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом (жилым домом) как своим собственным с 1997 года (более 25 лет).

В обоснование заявленных требований представлены доказательства: копии страниц технического паспорта, выданного на имя Крутикова В.А., Крутикова А.В. на спорное строение от 01.06.1993; выписки из ЕГРН, из содержания которых следует, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Крутикову В.А., справка о регистрации истца в спорном жилом доме с 01.01.1997.

По запросу суда поступили сведения о том, что истец Симоненкова Н.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/, с 11.12.2002, указанный жилой дом муниципальной собственностью не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, добросовестности и длительности владения истцом спорным объектом недвижимости, в том числе доказательств несения бремени содержания жилого дома, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца в настоящее время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности жилого дома родителям истца, что спорное имущество является выморочным, что истец несет расходы по его содержанию, то есть в материалы дела не представлено доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска, поскольку пользование имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.